Апелляционное определение № 33А-6419/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Копейкина Т.В. Дело № 33а-6419/2026

УИД 24RS0046-01-2025-008172-43

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству №"номер" от 22 января 2025 года, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника ФИО3 с целью принятия мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в производстве которого находится исполнительное производство №"номер" от 22 января 2025 года, устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительной надписи нотариуса № "номер" от 21.01.2025 года.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО4 по делу № "номер" от 21.01.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору №"номер" с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №"номер" от 22.01.2025.

До обращения с настоящим административным иском в суд требования исполнительного документа не исполнены, оплата не произведена, процессуальные документы, уведомления взыскателю не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не проведена, соответствующий акт взыскателю не направлялся, действия по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не предприняты. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом совершались исполнительные действия, не принимались меры принудительного исполнения.

АО «ОТП Банк» просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 выразившееся: в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в непринятии мер для осуществления ограничения выезда должника за пределы РФ в рамках ИП; в отсутствии мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника с целью фактического исполнения исполнительного документа; в отсутствии (недостаточности) комплекса мер принудительного характера для понуждения должника к оплате задолженности в полном объеме единовременно в соответствии с решением суда; в не вынесении постановления о наложении ареста на счета должника, находящиеся в банках и кредитных организациях на территории РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершить исполнительные действия по месту регистрации/фактического проживания должника, составить соответствующий акт, инициировать процедуру получения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, обратить взыскание на недвижимое имущество должника, наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках и кредитных организациях.

- взыскать сумму уплаченной госпошлины за подачу административного искового заявления.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. С момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на установление должника и его имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы, осуществлен выход по адресу должника, истребованы ответы на запросы регистрационных служб, направлено извещение о вызове должника на прием. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи, с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № "номер" от 21.01.2025 о взыскании задолженности в сумме 673 368,3 руб. с должника ФИО3 по кредитному договору №"номер" в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 22.01.2025 возбуждено исполнительное производство № "номер".

Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 22.01.2025 года по 21.11.2025 года направлены запросы в финансово-кредитные организации, в подразделения ГИБДД, в ПФР и ФНС, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО3, в целях установления имущественного положения должника, также должностным лицом выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (арест снят постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.01.2025 года и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации).

02.02.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

16.05.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление от 14.02.2025 года, согласно которому сообщено, что в рамках исполнительного производства №"номер" судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление от 12.11.2025 года об удовлетворении заявления, согласно которому сообщено, что в рамках исполнительного производства №"номер" судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки и регистрирующие органы, запланирован выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения и установления имущества, подлежащего аресту, по состоянию на 12.11.2025 года на депозитном счете ОСП по Свердловскому району г.Красноярска отсутствуют нераспределённые денежные средства.

Согласно ответу врио начальника ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – старшего судебного пристава ФИО6 остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 21.11.2025 года составляет 673 368,30 руб.

Полагая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №"номер" в отношении должника ФИО3 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 и п.6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Исходя из приведенных выше норм, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №"номер" от 22.01.2025 судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Так судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника "адрес", не осуществлен, соответствующий акт в материалы дела не представлен, исходя из сводки по исполнительному производству, данные сведения также в ней не отражены.

После того, как судебному приставу-исполнителю стало известно, что у должника имеется в собственности другое недвижимое имущество - квартира, по адресу: "адрес", должностным лицом не осуществлен выход и по данному возможному месту нахождения должника, лишь 02.02.2025 года наложен запрет на совершение действий по регистрации. Спустя более полгода 12.11.2025 года судебном приставом-исполнителем взыскателю АО «ОТП Банк» предоставляется ответ о том, что выход по адресу должника только лишь запланирован. При этом на дату рассмотрения дела выход осуществлен не был.

За период с 22.01.2025 до ноября 2025 вопрос о местонахождении должника по известному месту жительства не выяснялся.

Установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не совершены исполнительные действия в отношении должника ФИО3, суд первой инстанции признал незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника ФИО3 с целью принятия мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству №"номер" от 22 января 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в производстве которого находится исполнительное производство №"номер" от 22 января 2025 года, устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительной надписи нотариуса № "номер" от 21.01.2025 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, установленное выше бездействие нарушает интересы взыскателя, поскольку необходимость совершения указанных действий была вызвана тем, что ни со дня возбуждения исполнительного производства, ни после предоставления ответа взыскателю 12.11.2025 года попыток установить местоположение должника и его имущества с целью принятия мер, направленных на обращение взыскания на него, в том числе на недвижимое имущество, с учетом имеющихся сведений не предпринято, денежные средства в счет погашения задолженности не взыскиваются. Таким образом, работу судебного пристава-исполнителя нельзя признать эффективной.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия по указанным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем принят в полном объеме необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, опровергается вышеизложенным и материалами исполнительного производства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем стороной административных ответчиков не представлено доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №"номер" от 22.01.2025, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника ФИО3 с целью принятия мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, материалами дела (в том числе и материалами исполнительного производства) не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались достаточные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении вывод суда о том, что права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, нарушены, является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 103 и ст. 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела 06.10.2025 года АО «ОТП Банк» оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. за подачу рассматриваемого административного иска, которая как правильно указано судом первой инстанции, согласно абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежит взысканию со стороны административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2026г.