Решение № 2-961/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-961/2018

Дело № 2-961/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что Арбитражным судом <адрес> по делу № А21-8090/2015 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4, которым при осуществлении обязанностей было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим была получена выписка о движении средств на счете должника в ПАО Росбанк №, согласно которой истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 108 000 рублей в под отчет. Однако вместе с первичными документами бухгалтерского учета ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» авансовые отчеты ответчика или иные доказательства расходования выданных денежных средств на нужды организации не представлялись. Остаток неиспользованных денежных средств ответчиком в кассу организации сдан не был. В адрес ФИО1 было направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, однако ответа и поступления на расчетный счет денежных средств не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

Представитель истца ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что представленные в материалы дела ответчиком расписки об отчете, о сдаче денежных средств, за подписью бухгалтера ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в виду их подложности. Не отрицала того факта, что ФИО6 был работником истца. Указала, что конкурсному управляющему была передана часть документов, поэтому о наличии у ответчика перед истцом задолженности стало известно только после получения выписок о движении денежных средств по счету из банка. Полагала, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку существуют исключительные обстоятельства для не применения указанного срока, а именно введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также заявила ходатайство о применении последствия пропуска исковой давности, полагая, что истцом пропущен установленный законом для данной категории споров срок исковой давности. Дополнительно указала, что при увольнении с ответчиком были произведены все расчеты, выдана трудовая книжка. Работодатель вправе обратиться в суд в течение одного года. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве. Организация при увольнении производила все бухгалтерские проверки. Претензий ответчику направлено не было.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), приказом о приеме ТЭК00000020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также установлено, что ФИО1 уволен из ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» приказом ТЭК00000024 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д. 36).

Из искового заявления следует, что ответчику по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в подотчет денежные средства в общей сумме 108 000 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» (л.д. 11-20).

В соответствии с п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Однако авансовые отчеты ответчика или иные доказательства расходования выданных денежных средств на нужды организации ответчиком истцу не представлены, остаток неиспользованных денежных средств ответчиком в кассу организации сдан не был.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой возвратить подотчетные денежные средства либо представить соответствующие документы о расходовании денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 21).

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки на имя ФИО1, из которой следует, что ответчик был трудоустроен в ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя-экспедитора. Уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 57-59).

Также ответной стороной в материалы дела представлены расписки о принятии к проверке авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 997 рублей 40 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 457 рублей 10 копеек, которые приняты бухгалтером ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» ФИО6 (л.д. 60). При этом в судебном заседании факт работы ФИО6 в должности бухгалтера ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» представителем истца не отрицался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что при увольнении работодателем с работником были произведены все необходимые расчеты, а также выдан оригинал трудовой книжки, что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент расторжения трудового договора у ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» каких-либо претензий материального харакрера к работнику не было.

В судебном заседании представитель истца указала, что конкурсному управляющему ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» после введения процедуры конкурсного производства была передана только часть бухгалтерской документации, что не может с безусловной очевидностью свидетельствовать о том, что выданные ответчику денежные средства в ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» последним не возвращались.

Вместе с тем разрешая представителем ответчика ходатайство о пропуске исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенных норм права, смена исполнительных органов общества, в данном случае смена его руководителя, не влечет перерыва течения срока исковой давности.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока судом не установлено (ст.ст. 202, 203 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в переделах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий является представителем работодателя, которому должно было быть известно о причинении работником ущерба, в данном случае не передача в кассу юридического лица вверенных в под отчет денежных средств, на следующий день после перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, течение срока исковой давности для работодателя, кем является конкурсный управляющий начал свое течение после перечисления денежных средств ответчику банком и истек по последней полученной сумме ДД.ММ.ГГГГ. В том время как истец обратился в суд защитой нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться в суд с иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

Ссылки ответной стороны на тот факт, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал о причинении ущерба, а именно с момента получения выписка о движении средств на счете ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» ДД.ММ.ГГГГ являются основанными на неверном толковании норм права, поскольку рассматриваемый спор возник из правоотношений между работником и работодателем, а соответственно в силу вышеприведенных законоположений изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных материалов дела, в совокупности с приведенными положениями закона, суд отказывает ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ