Решение № 2-1444/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-1444/2023;)~М-1101/2023 М-1101/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1444/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2024 (№ 2-1444/2023) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о восстановлении записи об обременении в виде права залога (ипотеки) в Едином государственном реестре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, требуя восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде права залога (ипотеки) ПАО «Совкомбанк» на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, которым было постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250974 руб. 93 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 11739 руб. 75 коп., а всего 262 714 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу,

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (9,25% годовых), начисленную на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога в силу договора – квартиру общей площадью 40, 4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащую по праву собственности ФИО1, с обременением в виде залога, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры не ниже 910 000 рублей.».

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание, было арестовано и выставлено на торги. Первоначальные и повторные торги не состоялись, в результате чего объект недвижимости был принят ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности. В дальнейшем ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, было постановлено, в том числе признать незаконной запись о государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО1.

Вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешило судьбу записи о государственной регистрации ограничения прав и обременения на указанный выше объект недвижимого имущества в пользу ПАО «Совкомбанк» в виде залога (ипотеки).

Право залога ПАО «Совкомбанк» на вышеуказанную квартиру подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Учитывая, что право залога на недвижимое имущество за ПАО «Совкомбанк» не погашено и не утрачено, запись об обременении в виде права залога (ипотеки) в Едином государственном реестре недвижимости может быть восстановлена на основании решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП <адрес> управления ФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком ею была погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для восстановления записи о государственной регистрации и обременения прав в отношении спорной квартиры отсутствуют.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 974 руб. 93 коп., понесенные по делу судебные расходы в размере 11 739 руб. 75 коп., а всего 262 714 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (9,25% годовых), начисленная на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога в силу договора – квартиру общей площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, кадастровый номер объекта № принадлежащую по праву собственности ФИО1, с обременением в виде залога, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры не ниже 910 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО1 о предоставлении кредита между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком также заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащая ФИО1 двухкомнатная квартира общей площадью 40,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 9 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ залог (ипотека) прекращается, в том числе с прекращением обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ действует до полного исполнения заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Жигулевским городским судом по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Б.М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскание задолженности по кредитному договору в размере 262 714 руб. 68 коп. в пользу взыскателя – ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Жигулевским городским судом по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Б.М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения об обращении взыскания на предмет залога.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым спорная квартира стоимостью 910 000 рублей принята на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым стоимость спорной квартиры установлена в размере 773 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата имущества, не реализованного на торгах.

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче взыскателю - ПАО «Совкомбанк» нереализованного в принудительном порядке спорного имущества;

- в адрес взыскателя - ПАО «Совкомбанк» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, с определенной стоимостью в размере 682 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления-согласия банка об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателя, в соответствии с которым квартира в <адрес>, стоимостью 682 500 рублей, передана представителю ПАО «Совкомбанк».

На основании уведомления - согласия банка об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества, протокола заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности №.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, акт судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> С.А.П. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, принятый в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, признаны незаконными.

Из предоставленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности ФИО1 в отношении квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Из ответа ОСП <адрес> на запрос суда следует, что исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не окончены в связи с наличием на депозитном счете ОСП <адрес> не перечисленных денежных средств в размере 262 714 руб. 68 коп.. Денежные средства не перечислены взыскателю по техническим причинам, написана заявка на линию технической поддержки.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 262 994 руб. 36 коп., перечислено взыскателю 157 782 руб. 59 коп., находится на депозитном счете 105 211 руб. 77 коп..

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 262 714 руб. 68 коп., денежные средства находятся на депозите ОСП <адрес>.

ФИО1, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Б.М.А., выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю – ПАО «Совкомбанк» и не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, ФИО1 в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу –исполнителю ОСП <адрес> Б.М.Н., ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ОСП <адрес> Б.М.Н., выразившегося в не перечислении денежных средства взыскателю и не окончании исполнительного производства №-ИП, отказано.

В ходе рассмотрения административного дела № судом установлено, что на момент принятия настоящего решения по делу должностным лицом ОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП принято решение об окончании его ведения, которое ранее не могло быть принято, в том числе в связи с непредоставлением взыскателем акта сверки движения денежных средств по депозитному счету и наличием технических причин.

ПАО «Совкомбанк» было привлечено к участию в административном деле № в качестве заинтересованного лица.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, при разрешении настоящего спора судом признаются имеющими преюдициальное значение по следующим мотивам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), что подтверждается предоставленной в материалы дела копией постановления заместителя начальника ОСП <адрес> А.Е.О..

Оценивая перечисленные выше доказательства, принимая во внимание, что обязательства ФИО1 (залогодатель по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен договор залога (ипотеки), исполнены надлежащим образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о восстановлении записи об обременении в виде права залога (ипотеки) в Едином государственном реестре недвижимости у суда не имеется, так как залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Совкомбанк» (ИНН № в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3601 <данные изъяты>) о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде права залога (ипотеки) ПАО «Совкомбанк» на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова