Решение № 2-157/2025 2-1754/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-157/2025

УИД 77RS0019-02-2024-007313-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2025 (2-1754/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 декабря 2011 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего за период с 09 августа 2015 г. по 08 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 536163,30 рублей. 08 октября 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «ПКО «Феникс» договор уступки прав требования №rk-041019/1627, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору от 02 декабря 2011 года перешло к ООО «ПКО «Феникс». В адрес ответчика 08.10.2019 направлялось требование о погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 384110 рублей, из которых 381858,30 рублей – проценты за просроченный основной долг, 2250 рублей – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7041,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что основной долг по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) погашен им в полном объеме. О том, что в 2019 году Банк уступил права требования по его кредитному договору ему никакой информации не направлялось. До обращения в суд требований от истца в его адрес не поступало. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истцу стало известно о нарушении своих прав 08 октября 2019 года, когда был подписан договор уступки прав требований.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2011 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО2 свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего за период с 09 августа 2015 г. по 08 октября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 384110 рублей, из которых 381858,30 рублей – проценты за просроченный основной долг, 2250 рублей – комиссии.

08 октября 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «ПКО «Феникс» договор уступки прав требования №rk-041019/1627, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору от 02 декабря 2011 года перешло к ООО «ПКО «Феникс».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, поступившего первоначально в Останкинский районный суд города Москвы 28 мая 2024 года, информация о просрочке по кредитному договору стала известна истцу 08 октября 2019 г., когда КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «ПКО «Феникс» договор уступки прав требования №rk-041019/1627.

В то же время, как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы 09 августа 2023 года.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно 09 октября 2019 года, с момента заключения договора уступки прав требования, а обращение к мировому судье последовало 09 августа 2023 года, то есть спустя 3 года и 10 месяцев, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также суд учитывает, что исковое заявление и документы, приложенные к нему, не содержат никакой информации о направлении должнику ФИО2 сведений о состоявшейся уступки прав, требований о погашении задолженности, в том числе заключительного счета-выписки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявление следует, что истец просит взыскать задолженность по процентам за просроченный основной долг, и комиссии, за период, начиная с 09.08.2015 по 08.10.2019, то есть из этого можно сделать вывод, что основной долг ФИО2 погашен не позднее 09.08.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на защиту нарушенного права в настоящем деле прошел, и истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска с изложением причин уважительности пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и комиссии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН

Мотивированное решение

изготовлено 17.01.2025