Решение № 2-3127/2017 2-3127/2017~М-2869/2017 М-2869/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3127/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 637041 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже секции № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за допущенное нарушение прав потребителей, а также штраф в размере 50 % от суммы неустойки.

ФИО2, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «РИВАС МО» ФИО4 (по доверенности) иск не признал, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Общество взаимного страхования гражданской ответственность застройщиков», которое при наступлении страхового случая по риску - «нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства» обязано выплатить истцу соответствующую страховую выплату. При этом названный представитель поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, что мотивировал наличием существенных и непредвиденных обстоятельств, повлиявших на увеличение сроков строительства.

НО «Общество взаимного страхования гражданской ответственность застройщиков», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рамках выше обозначенных обязанностей застройщика, последний обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, который должен быть единым для участников данного долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в силу договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИВАС МО» (застройщик) было обязано не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 (участник долевого строительства) объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже секции № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, общей стоимостью 5362306 руб. 14 коп.

Несмотря на полную и своевременную оплату объекта долевого строительства, застройщик в нарушение условий договора не передал истцу указанную выше квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором, что является нарушением обязательства, влекущим право требования неустойки в соответствии с приведенными выше положениями ст. 6 Закона.

В силу представленного истцом расчета, правильность которого ответчиком не оспорена, неустойка в настоящем случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 637041 руб. 97 коп., с чем суд считает возможным согласиться, так как это согласуется с вышеприведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, с наличием которых действующее законодательство связывает исключительную возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей, в связи с чем его просьба о снижении неустойки отвергнута судом как необоснованная.

Изменение проектной декларации, обуславливающие увеличение объемов строительства, подвижки грунта под строением и т.д., то есть все то, что соотноситься с риском предпринимательской деятельности, основанием для снижения неустойки не является.

Отвергая доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Общество взаимного страхования гражданской ответственность застройщиков», суд согласился с позицией стороны истца, из которой следует, что имеющие место условия договора страхования гражданской ответственности застройщика № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) не рассматривают спорные правоотношения по настоящему иску, как страховой случая (Параграф 2 Договора).

Установленные по делу обстоятельства в достаточной степени указывают на нарушение застройщиком прав истца и как следствие на наличии у последнего права требования денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требуемая истцом денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб., по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна степени допущенных в отношении него нарушений, в связи с чем подлежит взысканию с застройщика в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом озащите правпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 333520 руб. 99 коп.

При этом, как и в случае неустойки, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9970 руб. 42 коп. (9570,42 руб. - требования имущественного характера, 300 руб. - требование неимущественного характера).

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы в размере 15000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637041, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 333520,99 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9970 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.Г. Добровольский.