Апелляционное определение № 33-828/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Ткачук Н.А.

№ 33-828/2026

10RS0016-01-2025-000909-07

№ 2-669/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» об оспаривании обоснованности установления диагноза.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории (...) на основании водительского удостоверения №, выданного ХХ.ХХ.ХХ. Из содержания указанного решения следует, что ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» была предоставлена информация о том, что истец состоит на учете (...) ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом «(...)». Также в данном решения указано, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ добровольно согласилась на (...) наблюдение у (...) в связи с установленным диагнозом «(...)». Вместе с тем, при прохождении истцом медицинской комиссии в связи с заменой водительского удостоверения, выданного ХХ.ХХ.ХХ, данного диагноза выявлено не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования (л.д. 112), просила признать незаконными действия ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» по предоставлению ответа от ХХ.ХХ.ХХ в Сегежский городской суд Республики Карелия с информацией о том, что истец состоит на учете (...) с 2023 года с диагнозом «(...)», признать незаконным установленный в отношении ФИО1 диагноз «(...)».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач-нарколог ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» ФИО2, для дачи заключения по делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что признаки, необходимые для установления диагноза «(...)», у истца не установлены. При проведении судебно-медицинской экспертизы лабораторные исследования, необходимые для оценки общего состояния пациента и подтверждения хронического употребления высоких доз алкоголя, не проводились. Кроме того истец для проведения экспертизы не приглашалась, о дате и времени ее проведения не извещалась. Обращает внимание, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов для допроса в судебном заседании, а также в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, участие которых было обеспечено Сегежским городским судом Республики Карелия посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела №), медицинскую карту пациента ФИО1 № (ГБУЗ «Сегежская ЦРБ»), медицинскую карту нарколога ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», медицинскую карту больного дневного стационара № (ГБУЗ «Сегежская ЦРБ»), медицинскую карту № П0513 стационарного больного (ГБУЗ «Сегежская ЦРБ»), медицинскую карту № стационарного больного (ГБУЗ «Сегежская ЦРБ»), медицинскую карту № П0118 стационарного больного (ГБУЗ «Сегежская ЦРБ»), карту вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, карту вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Положениями ст. 2 названного Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3), медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4), диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7).

Согласно п. 4 ст. 12 Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 23.1 Федерального закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ о безопасности дорожного движения установлено, что перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 (утратило силу с 01.09.2025, действовало на момент возникновения спорных правоотношений) был утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в соответствии с пунктом 7 раздела II которого к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), что соответствует группе кодов F10 - F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Согласно указанному Перечню противопоказанием к управлению транспортными средствами является наличие у лица психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ – F10 - F16, F18, F19).

Аналогичные положения содержатся в действующем Перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 № 892-р (п. 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении Сегежского городского суда Республики Карелия находилось административное дело №) по административному иску прокурора (.....) Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении специального права на управление транспортными средствами.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по вышеуказанному административному делу (л.д. 18-21) удовлетворено административное исковое заявление прокурора Сегежского района Республики Карелия. Прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории (...), на ФИО1 возложена обязанность сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Сегежский» в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда обжаловано ФИО1 в порядке апелляционного производства.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по административному делу по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из материалов указанного административного дела следует, что на основании запроса Сегежского городского суда Республики Карелия был представлен ответ ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 39 дела №), из которого следует, что ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрирована в базе данных больных (...) в ХХ.ХХ.ХХ году с диагнозом «(...)». В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась на (...) лечении в (...) отделении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» на (...).

Также судом установлено, что в медицинской карте, открытой на имя ФИО1, содержится согласие на (...) от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым истец добровольно согласилась на (...) у (...) в связи с установленным диагнозом «(...)» (л.д. 8 (оборот)).

Кроме того из указанной медицинской карты следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 подписала информированное добровольное согласие на (...) у (...) в связи с установленным диагнозом «(...)», код (...) (л.д. 10).

Согласно заключению врачебной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 12), рекомендовано снять ФИО1 с наблюдения в «(...)» группе в связи со стойкой и длительной (...) более ХХ.ХХ.ХХ подтвержденной документально.

Согласно данным карты (...) (л.д. 12, оборот) ФИО1 снята с «(...)» наблюдения ХХ.ХХ.ХХ в связи с (...).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 105-106), скорую медицинскую помощь вызвала полиция в связи с тем, что ФИО1 передвигалась (...). По результатам выезда произведена (...), установлен диагноз: «(...)».

Из медицинской карты стационарного больного П0118 (л.д. 107) следует, что ФИО1 поступила в (...) отделение ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 00 мин. Диагноз направившего учреждения – (...). При поступлении установлен диагноз – «(...)».

Согласно выписному эпикризу (л.д. 13) ФИО1 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась в (...) отделения на (...) с диагнозом «(...)», «(...)», «(...)». Сведения о себе сообщала (...). Выписана из отделения в связи с отказом от лечения.

Представлено информированное согласие ФИО1 на выполнение медицинских исследований, вмешательств, операций от ХХ.ХХ.ХХ в (...) отделении ((...)).

Также из карты (...) следует, что в ходе приемов (...) ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 43-44) ФИО1 высказывала недовольство по поводу установленного диагноза (...) стационара.

Из врачебного заключения о состоянии здоровья от ХХ.ХХ.ХХ, выданного (...) ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» ФИО2, следует, что ФИО1 зарегистрирована в базе данных (...) ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом (...).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля – врач психиатр-нарколог ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» ФИО4 (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, л.д. 46-49) пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой медицинского учреждения в связи с неадекватным поведением ((...)), находилась в возбужденном состоянии, беспокойная. В приемной покое ФИО1 была осмотрена, госпитализирована, в связи с наличием (...) помещена в палату (...). ФИО1 была назначена (...) терапия. ХХ.ХХ.ХХ при осмотре (...) выявлено не было, от дальнейшей госпитализации ФИО1 отказалась, была выписана из отделения в связи с отказом от лечения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца судом первой инстанции по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии у ФИО1 диагноза – (...)», «(...)», «(...)» на основе клинических данных и результатах обследования в период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», л.д. 94-101) эксперты пришли к выводу, что диагноз «(...)», установленный у ФИО1, соответствует критериям, указанным в нормативном документе – Клинические рекомендации «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употребление алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя»

При этом экспертной комиссией отмечено, что однозначно невозможно высказаться о наличии диагноза «(...)» ввиду скудности объективных медицинских критериев. Как следует из имеющихся записей, пациентке ФИО1 неоднократно выставлялся диагноз (...), но в тоже время указаний об исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не имеется. Не описана временная связь между обращениями в медицинское учреждение и употреблением алкоголя. Диагноз «(...)» согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами также является противопоказанием для управления транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со (...).

Экспертная комиссия также пришла к выводу, что на момент производства экспертизы стойкая подтвержденная (...) заболевания у ФИО1 не достигнута и она подлежала (...) наблюдению у (...).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы»), пришел к выводу, что установленный истцу диагноз «(...)» (код по МКБ-10: (...)) соответствует критериям, указанным в клинических рекомендациях «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя», установление стадии указанного заболевания в данном случае правового значения не имеет, поскольку независимо от стадии наличие выявленного у истца заболевания препятствует безопасному управлению транспортными средствами и создает опасность причинения вреда окружающим.

При этом суд также исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца установлением врачом ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» спорого диагноза, принимая во внимание, что ФИО1 не ссылается ни на неправильное лечение после установления данного диагноза, ни на причинение какого-либо вреда здоровью или иного вреда. Согласно пояснениям стороны истца единственным негативным для истца последствием установления спорного диагноза в ХХ.ХХ.ХХ является предоставление сведений в Сегежский городской суд Республики Карелия по запросу суда в рамках административного дела № и возможное, в случае вступления в законную силу решения суда по указанному административному делу, прекращение действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы относительно отсутствия у истца признаков, необходимых для установления диагноза «(...)», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с клиническими рекомендациями «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2024 году, диагноз (...) может быть установлен при наличии трех или более из нижеперечисленных признаков, возникавших в течение определенного времени на протяжении года: сильное желание или чувство труднопреодолимой тяги к приему алкоголя; сниженная способность контролировать прием алкоголя: его начало, окончание или дозу, о чем свидетельствует употребление алкоголя в больших количествах и на протяжении периода времени большего, чем намеревалось, безуспешные попытки или постоянное желание сократить или контролировать употребление алкоголя; состояние отмены (абстинентный синдром), возникающее, когда прием алкоголя уменьшается или прекращается, о чем свидетельствует комплекс расстройств, характерный для алкоголя или его использование (или сходного вещества) с целью облегчения или предупреждения симптомов отмены; повышение толерантности к эффектам алкоголя, заключающееся в необходимости повышения дозы для достижения интоксикации или желаемых эффектов, или в том, что хронический прием одной и той же дозы алкоголя приводит к явно ослабленному эффекту; поглощенность употреблением алкоголя, которая проявляется в том, что ради его приема полностью или частично отказываются от других важных альтернативных форм наслаждения и интересов, или в том, что много времени тратится на деятельность, связанную с приобретением и приемом алкоголя и на восстановление от его эффектов; продолжающееся употребление алкоголя вопреки явным признакам вредных последствий, о чем свидетельствует его хроническое употребление при фактическом или предполагаемом понимании природы и степени вреда.

Как следует из заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы»), при оценке соответствия установленного истцу диагноза «(...)» эксперты исходили из наличия у ФИО1 следующих критериев: (...).

При указанных обстоятельствах выводы судебно-медицинской экспертной комиссии вопреки доводам апелляционной жалобы согласуются с вышеуказанными клиническими рекомендациями.

Также являются несостоятельными доводы жалобы со ссылкой на то, что лабораторные исследования в ходе производства судебно-медицинской экспертизы не проводились, а сама ФИО1 для осмотра экспертами не приглашалась и, соответственно, не осматривалась.

Как следует из ответа ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, определение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденный приказом Минздрава России от 25.09.2023 № 491н, не содержат обязательного требования по осмотру живого подэскпертного лица при проведении экспертизы по материалам дела. Проведение осмотра проводится при необходимости и целесообразности. При проведении исследования необходимости осмотра ФИО1 членами экспертной комиссии не имелось. Объектов, предоставленных судом для проведения экспертизы (медицинские документы, материалы гражданского дела), было достаточно для ответов на поставленные вопросы. К выводам о стоянии здоровья ФИО1 экспертная комиссия пришла единогласно, у членов комиссии не имелось сомнений о наличии ФИО1 заболевания.

Кроме того, как следует из клинических рекомендаций «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2024 году, данные лабораторных исследований используются в дополнение к клинической диагностике и позволяют объективно оценить общее состояние пациента, подтвердить хроническое употребление высоких доз алкоголя, а также контролировать состояние ремиссии. Лабораторная диагностика может быть полезна в случаях, когда клиницист предполагает, что пациент существенно преуменьшает масштабы злоупотребления алкоголем, в том числе в силу сопутствующих психических заболеваний или когнитивного снижения; для своевременного выявления повреждения органов-мишеней, вызванных алкоголем; принятия решения в отношении условий и тактики оказания медицинской помощи для предотвращения развития возможных осложнений (абз. 1 п. 2.3).

Вместе с тем лабораторная диагностика помогает лишь идентифицировать лиц, (...), но не установить диагноз «(...)» как таковой (абз. 4 п. 2.3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достаточность представленных эксперту документов для проведения экспертного исследования в целях подготовки ответов на поставленные судом вопросы, оснований для привлечения ФИО1 для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также проведения лабораторных исследований не имелось.

Также судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о наличии оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, истец ссылалась на отсутствие признаков, позволяющих установить диагноз «Синдром зависимости от алкоголя».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторного экспертного исследования, имея в виду, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ.

Не доверять названному заключению у судебной коллегии оснований также не имеется, так как заключение является подробным, обоснованным и мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами (медицинская документация в отношении ФИО1, показания свидетеля ФИО4 и др.) выводы в заключении сформулированы специалистами, имеющими специальные познания, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы определением судебной коллегии от ХХ.ХХ.ХХ, занесенным в протокол судебного заседания, было оставлено без удовлетворения, имея в виду отсутствие в данном случае предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Тот факт, что истец не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертов, входивших в состав судебно-медицинской экспертной комиссии, также было отклонено судебной коллегией, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы каких-либо неточностей, неясностей, порождающих сомнения в их правильности, не содержат, учитывая также письменные пояснения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения: 19 марта 2026 года