Решение № 2-6498/2017 2-6498/2017~М-3361/2017 М-3361/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-6498/2017

дело № 2-6498/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>». Утверждая, что страховщик уклоняется от прямого возмещения убытков, просила взыскать с последнего <данные изъяты> руб. 32 коп. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда — <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки не уведомила, извещена о слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании снизил размер страховой суммы до <данные изъяты> руб. 32 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом ранее произведенной страховой выплаты. В остальной части иск поддержал в заявленных размерах.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, представил письменные возражения по иску, в которых при разрешении спора просил исходить из заключения судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность и завышение размера убытков, связанных с оценкой ущерба, полагал отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ФИО7 «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак № rus, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине последней принадлежащее ФИО7 транспортное средство получило повреждения.Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на его момент застрахована, самого истца - СПАО «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика в Волгограде вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство, признал случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с такой суммой, истец организовал независимую оценку, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Услуги эксперта оплачены истцом на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на их чрезмерность, страховщик доказательств тому не представляет, в связи с чем оснований к их снижению суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия истца. Стоимость ее доставки составила <данные изъяты> руб.

На день принятия решения страховое возмещение истцу не произведено.

По заключению АНО <данные изъяты> (ООО), данному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы эксперта стороны не оспаривали.

При таких данных истец праве требовать страховое возмещение с учетом определенной судебной экспертизой суммы, штрафа, связанных с оценкой ущерба убытков, компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таких по делу не заявлено.

Размер страховой суммы составил: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> руб. 68 коп. (страховая выплата) =<данные изъяты> руб. 32 коп.

Размер штрафа в настоящем споре составил <данные изъяты> руб. 16 коп. (<данные изъяты> руб. 32 коп. х 50% = <данные изъяты> руб. 16 коп.).

Оснований для снижения штрафа применительно к виновному бездействию страховщика, осмотревшему транспортное средство, по страховому возмещению в полном объеме суд не усматривает.

Убытки — <данные изъяты> руб., связанные с оценкой ущерба, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение обусловлено необходимостью доказывания размера ущерба, неверно определённого страховщикам.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму <данные изъяты> руб. из заявленных 10 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, являются судебными применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат возмещению ответчиком на сумму 500 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 22 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Поскольку истец уменьшил размер требований, получив доказательства их необоснованности, издержки АНО <данные изъяты> (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму <данные изъяты> руб. подлежат возмещению сторонами равных долях.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 1 997 руб. 25 коп. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., штраф — <данные изъяты> руб. 16 коп., связанные с организацией независимой экспертизы убытки — <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу АНО <данные изъяты> (общество с ограниченной ответственностью) издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО <данные изъяты> (общество с ограниченной ответственностью) издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.

Копия верна: подпись

Судья К.О. Попова