Апелляционное определение № 33-38655/2025 33-4886/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Тарасенко И.А. К делу № 33-4886/26

(№33-38655/2025)

2-2967/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Соловьевой А.Ю. и Песецкой С.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........17 Е.В. к ...........18 Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры ;

по апелляционной жалобе представителя ...........19 Е.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........20 Е.В. обратилась в суд с иском к ...........21 Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 81 485 рублей, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оценке материального ущерба в размере 15 000 рублей, расходов но оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 292 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 644 рублей 55 копеек.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, ........ расположенной на первом этаже шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ............. В результате протечки воды из квартиры ........, принадлежащей ответчику, в принадлежащей истцу квартире образовались повреждения внутренней отделки стен и потолка в помещении кухни, а также повреждена панель кухонного фартука, стоимость устранения повреждений, согласно заключению эксперта, составила 81 485 рублей. 29 мая 2023 года комиссией УК ООО УК «................» подготовлен акт осмотра с описанием обнаруженных на месте повреждений, образовавшихся от залива. Из указанного акта следует, что зафиксирована протечка воды из квартиры ........, принадлежащей ответчику по вентиляционному каналу газового котла с протеканием на кухонную мебель в квартире .........

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 81 485 рублей компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, по оплате госпошлины 2 644,55 рубля, по оплате услуг представителя 50 000 рублей и почтовые расходы 292 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, и изменении решения в части размера расходов на представителя и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ........, расположенная на первом этаже шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ............. 29 мая 2023 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры ........ вышеуказанного МКД, водой была затоплена принадлежащая истцу квартира. В результате затопления в принадлежащей истцу квартире повреждены внутренняя отделка стен и потолка в помещении кухни, а также повреждена панель кухонного фартука.

Согласно акту осмотра от 29 мая 2023 года, подготовленному комиссией ООО УК «................», в квартире ........, принадлежащей истцу зафиксирована протечка воды из квартиры ........ по вентиляционному каналу газового котла с протеканием на кухонную мебель.

Согласно заключению ООО «................» № ........ от .......... но определению величины ущерба от затопления, стоимость ремонтных работ и затрат для восстановления квартиры ........, поврежденной в результате затопления, по состоянию на июль 2023 года составляет 81 485 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-0-0, от 04 октября 2012 года №1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ущерб имуществу, причиненный в результате затопления квартиры ........, принадлежащей истцу, возник по вине ответчика, суд обоснованно возложил на последнего ответственность за причинение ущерба, взыскав его в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в части оценки ущерба 15 000 рублей и почтовые расходы 292 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены документально и доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который выразился в причиненных истцу нравственных страданиях, связанных с устранением последствий затопления квартиры, а именно: поиском экспертной организации для установления размера ущерба, поиском конкретного строительного материала для восстановления кухонной мебели. Также, на период определения размера ущерба экспертной организацией с целью сохранения следов затопления, истец не могла проводить ремонтные работы, что причиняло дискомфорт нахождения в квартире.

Однако, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда обусловлено причинением физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Однако, на нарушения таких прав истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части.

Судебная коллегия также не может согласиться с суммой взысканных расходов на представителя и с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и категории дела, требований разумности, приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 20 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда частично отменено в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано и снижена сумма расходов на представителя, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат снижению соразмерно удовлетворенным требованиям, до 4 503 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, отказав в иске ...........22 Екатерине Владимировне к ...........23 Евгению Валерьевичу в этой части.

Это же решение суда изменить в части взыскания расходов на представителя, уменьшив сумму до 20 000 рублей.

Снизить подлежащие взысканию с ...........24 Евгения Валерьевича в пользу ...........25 Екатерины Владимировны расходы по оплате госпошлины, взыскав их пропорционально взысканной сумме, в размере 4 503 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 19 февраля 2026 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: С.В. Песецкая.

А.Ю. Соловьева.