Решение № 2-1861/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-1861/2019;)~М-1816/2019 М-1816/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1861/2019

УИД № 23RS0051-01-2019-002310-27 Дело № 2-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Делл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Делл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости приобретенного им ноутбука <данные изъяты> в размере 284 999 рублей, стоимости услуги ДНС+ в размере 71 250 рублей, неустойки за нарушение прав потребителя в размере 2 849,99 рублей за каждый день с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение прав потребителя о возврате денежных средств за услугу ДНС в размере 712 рублей за каждый день с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указал, что 23 мая 2019 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» им приобретен ноутбук <данные изъяты> по цене 284 999 рублей, дополнительно к указанному ноутбуку им приобретена услуга сервис ДНС по цене 71 250 рублей. В процессе не продолжительной эксплуатации 10 июня 2019 года в ноутбуке выявился недостаток, выразившийся в самопроизвольном выключении. В этот же день он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, чем нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере 284 999 рублей; стоимость услуги ДНС в размере 71 250 рублей; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за ноутбук в размере 578 547 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за ноутбук в размере 2 849,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за услугу ДНС в размере 144 536 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за услугу ДНС в размере 712 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, пояснив, что фактически ноутбук передан истцу только 28 мая 2019 года, 10 июня 2019 года в ноутбуке выявлены недостатки, в связи с чем, им сразу направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в установленный законом пятнадцатидневный срок. Ответчик проигнорировал претензию и требования истца, отказался от получения претензии на почте и денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Просит также взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Делл» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном размере, мотивировав тем, что имеющийся в товаре недостаток мог проявиться в любое время гарантийного срока, поскольку ноутбук находился в пользовании истца. Одним из условий для возникновения обязанности удовлетворить требование истца является предъявление товара ответчику, тогда как ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за его действий. Доказательств того, что ответчик уклонялся от принятия товара истцом не представлено. Ответчик был лишен возможности реализовать право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка и разрешить вопрос по существу. Кроме того, в соответствии с судебной экспертизой, выявленный в ноутбуке дефект является устранимым и, учитывая то, что товар находится на гарантии производителя, то дефект устраняется бесплатно. Доказательств наличия неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, в материалах дела отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также обязать истца вернуть товар.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст.165.1 ГК РФ, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно товарным чекам, представленным суду ФИО1, им 23 мая 2019 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретен ноутбук <данные изъяты> по цене 284 999 рублей, дополнительно к указанному ноутбуку им приобретена услуга сервис ДНС по цене 71 250 рублей, оплаченные в кассу магазина.

Как следует из наряда на выдачу товара ООО «ДНС Ритейл» <№> от 23 мая 2019 года, указанный ноутбук фактически передан истцу только 28 мая 2019 года, в связи с его отсутствием 23 мая 2019 года в магазине.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей » изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона».

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно пункту 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, от 17 октября 2018 года, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Как установлено судом, 10 июня 2019 года, то есть в течение тринадцати дней со дня передачи товара потребителю и в период гарантийного срока, в товаре ФИО1 выявлен недостаток в самопроизвольном выключении ноутбука.

Как следует из претензии, истец 10 июня 2019 года по средствам использования ФГУП «Почта России» направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный ноутбук и услугу сервис ДНС, в течение 10 дней с момента ее получения, что подтверждается чеком об отправке от 10 июня 2019 года и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления 13 июня 2019 года была неудачная попытка ее вручения ответчику, 26 июня 2019 года срок хранения истек, поскольку почтовое отправление ответчик не забирал на почте и отправление выслано обратно заявителю.

На основании ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, ответчик уклонился от получения на почте России претензии ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ претензия о возврате денежных средств считается доставленной ответчику.

Суд учитывает тот факт, что в настоящем деле ответчик проигнорировал получение претензии по своему юридическому адресу, в результате чего не смог воспользоваться своим правом на проведение проверки качества, а также разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истцом приняты все меры для досудебного урегулирования спора, в своей претензии истец выразил намерение по возврату спорного товара ответчику, при этом указал адрес электронной почты для быстрого урегулирования спора, а также заверил, что ноутбук будет возвращен незамедлительно при разъяснении ему порядка и условий возврата спорного товара.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Тимашевского районного суда от 07 октября 2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения наличия в ноутбуке неисправности и причин их возникновения, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт» <№> от 12 декабря 2019 года, в ноутбуке <данные изъяты>, приобретенном 23 мая 2019 года ФИО1 имеются дефекты. Выявленные в ноутбуке дефекты относятся к программным на операционной системы и ядра ОС Windows. Причина возникновения дефектов производственного характера, получены в процессе эксплуатации ноутбука <данные изъяты>. Выявленные дефекты – являются недостатками производственного характера на уровне ядра операционной системы Windows и программно-аппаратными недостатками, так как имеется взаимодействие программной части ноутбука с аппаратной – выявленные недостатки являются производственными – следствием недоработки программного обеспечения. Выявленные дефекты в ноутбуке являются недостатками и существенными с технической точки зрения. Выявленные недостатки являются устранимыми на уровне доработки программного обеспечения производителем. Обнаруженные дефекты влияют на потребительские свойства изделия. Влияние дефектов происходит на этапе взаимодействия программной части с аппаратной, где в случае возникновения разногласий сигналов, кодов, программных модулей на аппаратной уровне возникает критическая ошибка, приводящая к выключению ноутбука, прекращению работы приложений входящих в состав ОС и приложений, установленных в процессе эксплуатации ноутбука.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта от 12 декабря 2019 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта и печать организации в заключении.

Заключение эксперта содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования, кроме того, заключение выполнено квалифицированным экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований на основании определения суда. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в ноутбуке возникли после передачи его потребителю и вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

Учитывая то, что ноутбук имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, при этом истец обратился к ответчику - импортеру с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, при этом ответчиком не доказано, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, суд в соответствии с положениями абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 284 999 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги сервис ДНС в размере 71 250 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в определении от 14 марта 2001 года № 80-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 26 июня 2019 года (дата отправки почтового отправления обратно истцу) по 15 января 2020 года за 203 дня составляет 578 547 рублей, в тоже время ее размер на день вынесения решения суда составит 284 999 х 1% х 208 дней = 592 797,92 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости услуги сервис ДНС, неустойка по возврату денежных средств за период времени с 26 июня 2019 года (дата отправки почтового отправления обратно истцу) по 15 января 2020 года за 203 дня составила 144 536 рублей, на день вынесения решения суда составит 71 250 х 1% х 208 дней = 148 200 рублей.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

Вместе с тем, указанные размеры неустойки являются чрезмерно высокими и направлены на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойки в указанных размерах явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в иске истец сам указывает, что ответчик в установленный срок денежные средства за ноутбук ему не вернул, тогда как исковое заявление подано в суд только 09 сентября 2019 года, то есть только спустя более двух месяцев после возврата претензии.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание последствия нарушения ООО «Делл» своих обязательств, исходя из периода просрочки, то, что до настоящего времени им свои обязательства не выполнены, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в виду задержки возврата денежных средств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного ноутбука до 250 000 рублей и неустойки за неудовлетворение требования потребителя по возврату денежных средств за сервис услугу ДНС до 60 000 рублей в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, а также во исполнение конституционных норм, в силу которых осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, в связи с чем, считает необходимым также удовлетворить исковые требования в этой части иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 2 849,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 21 января 2020 года и до момента фактического исполнения решения суда, а также неустойку за нарушение срока возврата стоимости сервис услуги ДНС в размере 712 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 21 января 2020 года и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (284 999 + 71 250 + 250 000 + 60 000 + 1 000) : 2 = 333 624,5 рублей.

Вместе с тем, учитывая положение статьи 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, суд полагает, что его размер подлежит снижению до 300 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «Делл» ноутбук <данные изъяты>, обязав ответчика организовать за свой счет возврат указанного ноутбука 17 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно товарному и кассовому чекам от 16 декабря 2019 года, ФИО1 оплатил стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Делл» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 9862,48 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из стоимости ноутбука, сервис услуги и неустоек в общей сумме 666 248 рублей, и в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 10 162,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Делл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Делл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере 284 999 рублей, стоимость сервис услуги ДНС в размере 71 250 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за сервис услугу ДНС в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, всего 992 249 (девятьсот девяносто два двести сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Делл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 2 849,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 21 января 2020 года и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Делл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости сервис услуги ДНС в размере 712 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 21 января 2020 года и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Делл» ноутбук <данные изъяты>.

Обязать ООО «Делл» организовать за свой счет возврат ноутбука <данные изъяты> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Делл» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 10 162,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.