Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-1310/2018;)~М-1322/2018 2-1310/2018 М-1322/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело №2-120/2019 (2-1310/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку в размере 172 000 рублей; штраф; финансовую санкцию в размере 8 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 651 рубль 52 копейки.

В обосновании исковых требований указал, что 28 сентября 2018 г. по адресу: ФАДА 146 43 км.+620 м., произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель А.Д., автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак ...... регион, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» (полис: МММ № ......); потерпевшие – М.Г.., автомобиль «NISSAN Fuga», государственный регистрационный знак ......, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN Fuga, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении. После ДТП, 01 октября 2018 г. ФИО1 обратился в САО «Надежда», где им было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «Надежда» осмотрели поврежденное транспортное средство «NISSAN Fuga», сотрудниками страховой компании был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, ответчик нарушая действующее законодательство РФ выплату страхового возмещения не произвели, мотивированного отказа не предоставили, ремонт транспортного средства не произвели. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Р.В. Ответчику была направлена телеграмма, с просьбой принять участие в независимом осмотре поврежденного транспортного средства, однако данная телеграмма была проигнорирована. Согласно заключению № ...... от 30 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 411 500 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей. Истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству. САО «Надежда» нарушая действующее законодательство РФ, выплату страхового возмещения не произвели, ответ на досудебную претензию не предоставили. Истец считает, что САО «Надежда» нарушило его права и не выплатила ему страховое возмещение, в размере 400 000 рублей. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Таким образом, ответчик обязан произвести выплату истцу неустойки (пени), в размере 172 000 рублей. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В установленный законом сроки ответчик нарушая действующее законодательство РФ не уведомлял истца о принятых решениях. Таким образом, ответчик обязан произвести выплату истцу финансовую санкцию, в размере 8 600 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении, в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 08 февраля 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 23 января 2019 г., просил взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку в размере 420 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 21 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 30 900 рублей, почтовые расходы в размере 651 рубль 52 копейки, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях от 10 января 2019 г., представитель ответчика САО «Надежда», действующая на основании доверенности А.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей в полном объеме. При этом указала, что 02 октября 2018 г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. В ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, САО «Надежда» детально проанализировав предоставленный истцом пакет документов, в результате чего установлено, что повреждения на транспортном средстве истца, в частности повреждения переднего бампера, блок-фара правая, диск заднего левого колеса не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, ввиду несоответствия механизма следообразования повреждений на транспортном средстве истца. Таким образом, согласно действующему законодательству САО «Надежда» считает, что правовые обязательства по выплате страхового возмещения не возникли по вышеизложенным причинам. Поскольку заявленные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы превышают разумные пределы и являются чрезмерными, просит снизить размер данных расходов до среднерыночных цен сложившихся в регионе за аналогичные услуги, а именно до 5 519 рублей. САО «Надежда» считает, что заявленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учетом принципов разумности и справедливости просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до разумного размера. Заявленные требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворении, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены САО «Надежда» в полном объеме. Если суд придет к решению о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для применения к страховщику санкций штрафного характера отсутствуют, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, однако в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 28 сентября 2018 г. в 20 часов 30 минут на ФАДА 146 43 км.+620 м., произошло ДТП с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак ...... регион, под управлением А.Д. и транспортного средства NISSAN Fuga, государственный регистрационный знак ......, под управлением М.Г. принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ...... от 28 сентября 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является А.Д., который 28 сентября 2018 г. в 20 часов 30 минут на ФАДА146 43 км.+620 м., управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак ...... регион, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством NISSAN Fuga, государственный регистрационный знак ......, в последствии чего транспортное средство NISSAN Fuga, государственный регистрационный знак ......, наехало на дорожное ограждение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак ...... регион, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Надежда» (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия МММ № ......).

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN Fuga, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

01 октября 2018 г. истец ФИО1 обращался в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Однако, САО «Надежда» не произвело выплату страхового возмещения. Данный факт представителем ответчика САО «Надежда» не оспаривается.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП Р.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Fuga, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертного заключению ИП Р.В. от 30 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Fuga, государственный регистрационный знак ......, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серебристый металлик, без учета износа составляет 745 300 рублей, с учетом износа составляет 411 500 рублей.

21 ноября 2018 г. истец ФИО1 обращался в САО «Надежда» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается накладной курьерской службы Gepard от 21 ноября 2018 г.

Вместе с тем, САО «Надежда» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда», действующей на основании доверенности ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Fuga, государственный регистрационный знак ...... была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 23 января 2019 г. данные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства NISSAN Fuga, государственный регистрационный знак ......, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серебристый металлик, с учетом износа составляет 400 253 рубля 03 копейки.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 23 января 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 28 сентября 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик САО «Надежда» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции-договор серии КР №...... от 30 октября 2018 г. на сумму 8 000 рублей.

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 400 000 рублей, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)*1%*105 дней (с 22 октября 2018 г. до 04 февраля 2019 г.), что составляет 420 000 рублей. Данный расчет размера суммы неустойки ответчиком САО «Надежда» не оспаривается.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер суммы финансовой санкции, которой подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что размер суммы финансовой санкции, который подлежит выплате САО «Надежда» истцу ФИО1 составляет 21 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)* 0,05%*105 дней (с 22 октября 2018 г. до 04 февраля 2019 г.). Данный расчет размера суммы финансовой санкции ответчиком САО «Надежда» не оспаривается.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» денежных средств в виде финансовой санкции являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить финансовую санкцию до 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 финансовую санкцию в размере 20 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО «Надежда» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО «Надежда» заявления и претензии, ответчиком САО «Надежда» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку САО «Надежда» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф 150 000 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 31 287 рублей 52 копейки, из них: расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 30 900 рублей и почтовые расходы в размере 387 рублей 52 копейки, что подтверждается квитанциями.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 31 287 рублей 52 копейки, из них: расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 30 900 рублей и почтовые расходы в размере 387 рублей 52 копейки.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 780 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 31 287 (тридцать одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 52 копейки, а всего взыскать 964 287 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 12 780 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич