Решение № 2-607/2019 2-607/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 июня 2019 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 519,42 рублей, из которых: 132 189,53 руб. – просроченный основной долг, 98 387,15 руб. – просроченные проценты, 34 942,74 руб. – неустойка за просроченные проценты, также расходы по госпошлине 11 855,19 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 72 мес. под 22,5% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносит.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых не оспаривая получение кредита, иск признала частично, полагала испрашиваемую неустойку чрезмерной, просила ее снизить, ссылаясь на то, испрашиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в несколько раз завышена. Пояснила, что с 2016г. после ДТП она продолжительное время лечилась в больницах, ей установили инвалидность третьей группы, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 72 мес. под 22,5% годовых. Согласно выписке из лицевого счета, графику платежей, расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 265 519,42 рублей, из которых: 132 189,53 руб. – просроченный основной долг, 98 387,15 руб. – просроченные проценты, 34 942,74 руб. – неустойка за просроченные проценты. Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку ответчиком неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части займа, длительное время очередные платежи не вносятся, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам обоснованны и подлежат удовлетворению.Суд соглашается с позицией ответчика, что сумма неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой, и не учитывает материальное положение ответчика. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.Суд не может согласиться с доводами искового заявления в этой части, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора и значительно превышает возможные убытки банка, вызванные данной просрочкой. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Оплата госпошлины в размере 11 855,19 руб. подтверждается платежными поручениями, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию 11 605,77 руб., в остальной части надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :Иск удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 576,68 рублей, из которых: 132 189,53 руб. – просроченный основной долг, 98 387,15 руб. – просроченные проценты, 10 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, также расходы по госпошлине 11 605,77 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова