Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-4950/2018;)~М-1574/2018 2-4950/2018 М-1574/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

с участием представителя третьего лица ГУ МЧС России по Нижегородской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о сносе самовольно возведенной постройки. В дальнейшем, истец, обратился в суд с ходатайством о замене надлежащих ответчиков по делу на ФИО8 и ФИО6.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил требования, указав следующее, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1332 кв. м, адрес объекта: [ адрес ] (Кадастровый (или условный) [ № ]), жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 82,4 кв. м, инв.[ № ], лит. А,А1, адрес объекта: [ адрес ] (Кадастровый (или условный) [ № ]). ФИО3 (ФИО8) является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 699 кв. м. расположенного по адресу: [ адрес ]. кадастровый [ № ]. На данном земельном участке находится принадлежащий ФИО3 жилой дом, кадастровый [ № ].

Вновь проведенная реконструкция жилого дома, с увеличением площади дома, проведена с нарушением Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, противопожарных требований.

Дом построен в непосредственной близости с домом ФИО1, строение выполнено в том числе из деревянных материалов, часть дома планируется использовать под баню. Крыша выполнена таким образом, что находится над крышей дома ФИО1, без соблюдения норм Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, противопожарных требований.

Существует непосредственная угроза жизни и здоровью ФИО1 и членам ее семьи, т.к. при возникновении пожара в бане соседейпожар моментально возникнет и в доме ФИО1, т.к. соседипостроили дом практически вплотную к дому ФИО1

Заключением специалиста ООО "ПроБизнес" [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено:

Дистанции и расположение надворных построек относительно друг друга регулируются СНиПом 30-02-97 для обеспечения пожарной безопасности. В нем описаны нормы и правила расположения и планировки при застройке частного сектора и садоводческих объединений.

Этому пункту в разрешительных органах уделяют много внимания, так как он гарантирует пожарную безопасность. Дело в том, что при возгорании огонь быстро перекидывается с одной постройки на другую. При строительстве жилого объекта нужно учитывать, что расстояние высчитывается не от забора, а от соседнего дома.

Расстояние зависит от степени огнестойкости используемых материалов:

если при возведении жилого объекта используются негорючие материалы (кирпич, бетон), то расстояние составляет 6м;

если при строительстве используются горючие материалы для перекрытий (металлический каркас с деревянными стропилами), то необходима дистанция 8м;

- если коттеджи построены из дерева, то расстояние должно составлять 15м. Исключение составляет двурядная планировка. Также допустимо строительство двух объектов вплотную, если используется система «1 дом на 2 хозяина». Расстояние между постройками всегда замеряется строго по прямой линии, изгибы и углы не учитываются.

Таким образом, вновь возведенное строение [ № ] не соответствует требованиям в части расположения построек на соседних участках относительно обеспечения пожарной безопасности, что в свою очередь может создавать опасность жизни и здоровью граждан.

Исходя из плана расположения вновь возведенного строения [ № ] относительно дома [ № ] в совокупности с его высотой более 10 м., а также учитывая условия инсоляции в течение календарного года, можно предположить наличие долговременного затенения как дома [ № ] так и части придомовой территории используемой для ведения ЛПХ, что в свою очередь является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части п. 5.8 и 5.9.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ], по своему расположению на участке, примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению, по надежности и безопасности конструктивных характеристик здания не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе расположения дома и его конструкция способствуют снижению уровня инсоляции дома [ № ] что является нарушение санитарно-эпидемиологическим нормам в части инсоляции внутренних помещений.

Таким образом, строение, расположенное по адресу: [ адрес ], не имеет нарушений расположения на участке относительно границ красной линии и проездом, но имеет нарушения в части расположения относительно соседних строений и участков, что не соответствует строительным нормам, градостроительным нормам и правилам, а также требованиям санитарно-гигиенических норм, поскольку снижает необходимое время инсоляции для дома [ № ].

Строение, расположенное по адресу: [ адрес ], по результатам внешнего визуального исследования не имеет характерных признаков деформаций, повреждений и разрушений (отсутствуют трещины, перекосы, деформации и др.), внутренний осмотр не проводился что не дает полноты картины и может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Производя реконструкцию жилого дома, ответчик не мог не осознавать, что производит реконструкцию жилого дома (явно пожароопасный объект) в непосредственной близости от жилого дома истца, вплотную, чем не может не создавать угрозу пожарной безопасности, угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества других лиц.

Истец просит признать реконструированный объект капитального строительства кадастровый [ № ], расположенный на земельном участке с кадастровым номером: [ № ] по адресу: [ адрес ] самовольной постройкой; обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: [ адрес ] за свой счет; обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние земельный участок (кадастровый [ № ]) и находящийся на земельном участке жилой дом расположенный по адресу: [ адрес ] (кадастровый [ № ]) в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по ордеру и доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела

В судебном заседании пояснила, что возведенный пристрой нарушает градостроительные нормы, но никак не нарушает права истца. На сегодняшний день угрозы жизни и здоровью людей не существует. Также ответчик предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию своего жилого, в том числе получил разрешения Федерального агентства воздушного транспорта, получил градостроительный план. Однако согласно выданному градостроительному плану ответчику предлагалось осуществлять строительство нового дома в соответствии с действующими нормативами, т.е без учета того, что на земельном участке уже имеется жилой дом [ 00.00.0000 ] года постройки. Таким образом, фактически ответчику предлагалось осуществлять не реконструкцию своего дома, а снос и возведение нового жилого дома по действующим нормативам застройки, в связи с чем ответчик планировал узаконить реконструкцию жилого дома в судебном порядке.

Ответчик, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] в судебных заседаниях, пояснил, что он является владельцем соседнего участка, который он приобрел у ФИО3, никаких строений на земельном участке он не возводил, представил свидетельство о регистрации права на земельный участок , считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Нижегородской области по доверенности ФИО5, пояснил, что гражданка ФИО1 обращалась в управление по вопросу нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарным расстояниям в жилом секторе. Ей был дан ответ, что в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» из полномочий органов федерального государственного пожарного надзора, предусмотренных ст.6 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», исключены права по осуществлению надзорных функций на стадии выбора площадок (трасс) строительства, рассмотрение и согласование проектной документации, а также приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Согласно п.4.13 СП 4.13130 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м. В связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие площадь застройки и полномочия на проведении проверки ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Также пояснил, что любое нарушение противопожарной безопасности угрожает жизни и здоровью людей. Если расстояние между хозяйственной и жилым помещением меньше метра, то это уже является угрозой жизни и здоровью людей. Вопрос удовлетворения иска оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области извещено надлежащим образом, причина не явки в суд не известна.

Опрошенный, в судебном заседании, эксперт ФИО9 выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «Лига-Эксперт НН» [ № ] поддержала в полном объеме, пояснила суду, что реконструированным дом является единой постройкой, без учета одноэтажного бревенчатого здания, фактическое использование данной постройки неизвестно. Визуально, предположительно, что это может баня. Данное здание выстроено вновь и не является реконструкцией хозяйственного двора дома [ № ].

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о сносе самовольно возведенной постройки.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на ФИО8, ФИО6 .

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером [ № ] согласно информации Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Нижегородской области, никаких строений не имеет на земельном участке . При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1332 кв. м, адрес объекта: [ адрес ] (Кадастровый (или условный) номер: [ № ]), жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 82,4 кв. м, адрес объекта: [ адрес ] (Кадастровый (или условный) [ № ]

Согласно свидетельства о перемени [ № ] от [ 00.00.0000 ] имени ответчик ФИО8 переменил фамилию на ФИО10

Ответчику ФИО11 с [ 00.00.0000 ] принадлежит жилой дом [ № ], расположенный, по адресу: [ адрес ] (кадастровый [ № ])

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости [ № ] от [ 00.00.0000 ] жилой дом, расположенный по адресу : [ адрес ], поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства с кадастровым номером [ № ]. Общая площадь жилого дома [ № ], поставленного на кадастровый учет составляет 65,8 кв.м., количество этажей -1, год завершения строительства [ 00.00.0000 ] . Жилой дом [ № ] расположен на земельном участке с кадастровым номером [ № ] площадью 699 кв.м., категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок принадлежит ФИО11 на праве собственности от [ 00.00.0000 ]

В соответствии с данными инвентаризационного плана домовладения [ адрес ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] установлено, что жилой дом [ адрес ] является частью жилого дома [ адрес ].

Как следует из материалов дела ФИО3 произведена реконструкция жилого дома [ адрес ], на дату экспертного осмотра (экспертное заключение[ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Лига –Эксперт НН»), представляет собой двухэтажное строение с одноэтажным бревенчатым пристроем общей площадью 132,7 кв.м., сблокированное с жилым домом [ № ]. Реконструкция дома проведена частично в границах существующих строений [ № ] и частично возведение двухэтажного пристроя и одноэтажного строения за пределами ранее существующих построек.

В пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны разъяснения о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (часть 3 статьи 48). Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. Согласно части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО3 администрацией города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] утвержден градостроительный план земельного участка в [ адрес ] . Из Федерального агентства воздушного транспорта межрегионального территориального управления воздушного транспорта получено заключение о согласовании строительства (реконструкции) данного объекта , имеются письма из акционерного общества «Российская самолетная корпорация «МИГ», международного аэропорта Нижнего Новгорода о согласовании строительства индивидуального жилого дома.

Разрешение уполномоченного органа на строительство спорного объекта, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] в ООО «Лига-Эксперт НН» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с ранее проведенным исследованием установлено, что реконструкция жилого дома [ № ] (возведение второго этажа) проведена в границах существующих строений жилого дома [ адрес ] и частично (возведение двухэтажного пристроя и одноэтажного строения) в сторону земельного участка за пределами ранее существующих строений. Расположение реконструированной части жилого дома [ № ], (возведенной в границах существующей ранее застройки) находится на расстоянии:

- 0,6м от границы с участком [ адрес ];

0,6м от границы с участком [ адрес ];

55,4м от задней границы участка;

15,2 м от красной линии улицы;

0,9м от боковой стены хозяйственного двора жилого дома [ № ];

на расстоянии более 6м от окон жилого дома [ № ];

Расположение вновь возведенного двухэтажного пристроя к жилому дому [ № ]. (возведенного за пределами существующей ранее застройки) находится на расстоянии:

- 0,6м от границы с участком [ адрес ];

3,0 м от границы с участком [ адрес ];

48,5м от задней границы участка;

18,3 м от красной линии улицы;

0,9 м от боковой стены хозяйственного двора жилого дома [ № ].

на расстоянии более 6м от окон жилого дома [ № ];

Расположение вновь возведенного одноэтажного бревенчатого строения к жилому дому [ № ], (возведенного за пределами существующей ранее застройки) находится на расстоянии:

- 4,8м от границы с участком [ адрес ] по правой границе и на расстоянии 0,0м по передней границе;

3,0 м от границы с участком [ адрес ];

45,5м от задней границы участка;

21,3 м от красной линии улицы;

0,7 м от задней стены хозяйственного двора жилого дома [ № ]:

на расстоянии более 6м от окон жилого дома [ № ].

Карниз одноэтажного бревенчатого строения жилого дома [ № ] расположен за пределами земельного участка [ № ], над земельным участком [ № ].

Эксперт приходит к следующим выводам:

По первому вопросу:

Строение, расположенное по адресу: [ адрес ], в целом соответствует требования строительных норм и правил, градостроительных норм и правил, требования санитарно-гигиенических норм за исключением:

- состав инженерного оборудования и степень благоустройства помещений жилого дома на дату экспертного осмотра не соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам и нормативным требованиям, предъявляемым использованию их в качестве частей жилого дома, пригодных для круглогодично проживания в виду отсутствия системы отопления;

расположение вновь возведенного двухэтажного пристроя габаритным размерами 2,8* 5,5 ( за пределами границ застройки ранее существующих строений жилого дома [ № ]) имеет отступление от требований градостроительных норм правил в части расположения строения на расстоянии менее 3,0м от границы смежного с жилым домом [ № ] (п.7.1. СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2016);

расположение вновь возведенного одноэтажного бревенчатого строения (за пределами границ застройки строений жилого дома [ № ]) имеет отступление требований градостроительных норм и правил в части расположения строения на расстоянии менее 3,0м и от границы смежной с жилым домом [ № ] (п.7.1. СП 42.13330.2016, п.6.,7 СП 53.13330.2016);

карниз одноэтажного бревенчатого строения дома [ № ] находится над земельным участком [ № ].

Расположение жилого дома [ № ] не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, в виду не соответствия в общем территории застройки жилыми домами [ № ],[ № ],[ № ], [ № ] требованиям противопожарных норм и правил в части отсутствия требуемых нормами расстояний между строениями (п.4.13 СП 4. 13130.2013).

По второму вопросу:

Строение жилого дома, расположенное по адресу: [ адрес ] в целом соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Имеющиеся отступления от требований градостроительных норм и правил не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющиеся отступления от требований противопожарных норм и правил, в сложившейся застройке домов [ № ]. [ № ] [ № ]. [ № ] могут привести к распространению пожара на примыкающие дома и строения и созданию угрозы для жизни и здоровья.

Расположение возведенного одноэтажного бревенчатого строения, пристроенного к жилому дому [ № ], имеет отступления от требований градостроительных и противопожарных норм и правил. В сложившейся застройке исследуемых домов [ № ]а и [ № ], при условии организации во вновь возведенном одноэтажном бревенчатом строении жилого дома [ № ], расположенном на границе с участком [ № ] без отступа от смежной границы и на расстоянии 0,7 м от хозяйственного двора дома [ № ], бани, имеется возможная угроза жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, дома [ № ] [ № ] по [ адрес ] располагались вплотную и до реконструкции дома [ № ].

Эксперт в экспертном заключении ООО «Лига Эксперт НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в результате сопоставления расположений строений жилого дома [ № ] до реконструкции, принимая во внимание что реконструкция жилого дома [ № ] (возведение второго этажа) произведена в границах существующих ранее строений жилого дома [ № ], возведенного в [ 00.00.0000 ] до принятия действующих на дату выдачи заключения градостроительных норм и правил, устанавливает, что требования градостроительных норм и правил при проведении реконструкции жилого дома [ № ] в части возведения второго этажа в границах ранее существующей застройки строений, не нарушены.

Проведенная реконструкция жилого дома [ № ], возведение второго этажа не оказывает негативного влияния на инсоляцию помещений жилого дома[ № ], не препятствует проникновению солнечного света в окна жилых помещений жилого дома [ № ]. Таким образом, санитарно-гигиенические нормы и правила при проведении реконструкции жилого дома не нарушены.

Устройство ската крыши дома [ № ] не изменило направление схода снега(до реконструкции скат был направлен там же). Сбор атмосферных осадков со ската крыши дома [ № ] организован в водоприемные желоба.

Эксперт, отмечает, что в результате производства реконструкции жилого дома [ № ], возведения второго этажа в рамках существующей ранее застройки, не изменили пожарную обстановку существующей застройки, минимальное противопожарное расстояние в 8м до строений жилого дома [ № ] и жилого дома[ № ] не обеспечивалось как до реконструкции жилого дома [ № ], так и после.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержала.

Оценив заключение судебной экспертизы наименование организации по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав проведенной реконструкцией жилого дома [ № ], в части возведение второго этажа, в связи с чем требование о сносе вновь возведенного двухэтажного пристроя удовлетворению не подлежит.

В тоже время, истцом ФИО1 представлены доказательства нарушения его прав, а именно нахождение на границе с ее земельным участком вновь возведенного, за пределами существующей ранее застройки, одноэтажного бревенчатого строения к жилому дому [ № ], хозяйственного строения, возможно бани.

Строение не имеет отступа от смежной границы, карниз одноэтажного строения дома [ № ] находится над земельным участком [ № ]., обслуживание данного строения возможно со стороны смежного участка дома [ № ]. Также в результате нарушений строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических правил, данное одноэтажное здание при эксплуатации создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 нашли частичное подтверждение и суд признает реконструированный объект капитального строительства кадастровый [ № ], расположенный на земельном участке с кадастровым номером: [ № ] по адресу: [ адрес ] самовольной постройкой, обязывает ФИО3 снести самовольно возведенное одноэтажное бревенчатое строение, пристроенное к жилому дому, находящийся на земельном участке (кадастровый [ № ] ), расположенное по адресу: [ адрес ] за свой счет собственных денежных средств. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь с.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить - частично.

Признать реконструированный объект капитального строительства кадастровый [ № ], расположенный на земельном участке с кадастровым номером: [ № ] по адресу: [ адрес ] самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное одноэтажное бревенчатое строение, пристроенное к жилому дому, находящийся на земельном участке (кадастровый [ № ] )., расположенное по адресу: [ адрес ] за свой счет собственных денежных средств.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3, о сносе самовольно возведенной постройки –отказать.

В требованиях ФИО1 к ФИО6 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина