Решение № 2-3140/2019 2-3140/2019~М-1852/2019 М-1852/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3140/2019

Дело № 2-3140/2019

Принято в окончательной форме 21 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретарях Пригожевой Ю.И., Суковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю марки «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки «ФИО1 182», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Так как гражданская ответственность истца не застрахована, он обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 415 900 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что после осмотра поврежденного транспортного средства истца Страховщиком была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, и согласно заключения экспертной организации ООО «Независимый Центр «СИСИЕМА» механизм образования повреждений автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, противоречит обстоятельствам заявленного страхового события, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано, и просила в иске отказать в полном объёме, также заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трасологической автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что характер и обстоятельства полученных повреждений автомобиля истца не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо ФИО3 пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «ФИО1 182», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также не отрицал свою вину в совершенном ДТП, указав, что автомобиль не заметил ввиду того, что он был припорошен снегом. После ДТП он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые по приезду зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и причиненные автомобилю истца повреждения. На его грузовом автомобиле «ФИО1 182» повреждения зафиксировать не представилось возможным из-за специфики транспортного средства, поскольку наезд был допущен задней частью грузового фургона.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения третьего лица ФИО3, допросив эксперта-техника ФИО6, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 в г. Мурманске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобилем марки «ФИО1 182», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, что подтверждается материалами ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что ДТП собственник поврежденного автомобиля не имел на момент наступления страхового случая застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы.

В установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение представлено в материалы дела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №Д/0227/01 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта. За составление заключения истцом уплачено 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение, а также фотографии с места ДТП с требованием произвести страховую выплату. Выплата не произведена.

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

Оспаривая факт локализации причиненных повреждений автомобилю истца в рассматриваемом ДТП, представитель страховой компании ссылался на экспертное заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов ДТП, из объяснений виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, он, управляя автомобилем при развороте при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мерседесм ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего он вышел, осмотрел повреждения, сообщил в ГИБДД, все повреждения автомобиля истца были зафиксированы сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП, свою вину в совершенном ДТП не отрицает.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля «ФИО1» повреждено зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло переднее правое, стекло заднее правое, правая передняя стойка, молдинг правой двери, задняя права форточка.

По направлению Страховщика поврежденное транспортное средство истца было направлено на осмотр эксперту-технику ФИО6, что подтверждается отрывным талоном направления на независимую экспертизу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ФИО6 следует, что при им установлены повреждения двери передней правой, двери задней правой, стекло двери задней правой, молдинг верхний двери передней, А-стойка кузова правая, окантовка левого зеркала заднего вида, крышка левого заднего вида, повторитель указателя поворота левого зеркала заднего вида, боковина правая верхняя часть (ребро крыши), молдинг верхний двери задней правой (хром), уплотнитель верхний стекла окна двери передней правой, обивка передней правой, уплотнитель верхний стекла окна двери задней правой, салон засыпан осколками.

В акте экспертом также зафиксировано повреждение не относящиеся к данному ДТП, а именно: треугольное стекло двери задней правой – отрыв фрагментов.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №Д/0227/01 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 415900 рублей.

Как из экспертного заключения ИП ФИО5 №Д/0227/01 от ДД.ММ.ГГГГ, так и из показаний самого эксперта-техника ФИО5 следует, что экспертом техником производился осмотр обоих транспортных средств: поврежденного транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «ФИО1 182», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустившего наезд на припаркованное транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО5 подтвердил факт локализации всех повреждений, отраженных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться по причине наезда автомобиля «ФИО1 182», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на стоящий автомобиль истца.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов, содержащихся в материале ГИБДД по факту ДТП и пояснений третьего лица ФИО3, являющегося виновником данного ДТП, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра эксперта-техника ФИО5, были причинены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отчет эксперта-техника ИП ФИО5 суд признает обоснованным и достоверным, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, и составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертное заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку автомобиль истца экспертом составившим заключение не осматривался, обстоятельства ДТП не исследовались. Представленное истцом экспертное заключение составлено экспертом-техником, к которому поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр по направлению Страховщика, и которым непосредственно осматривались как автомобиль потерпевшего, так и автомобиль виновника ДТП, в связи с чем оснований не принимать экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 суд не находит.

На основании вышеизложенного суд читает нецелесообразным проведение дополнительной экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отчет ИП ФИО5 и учитывая установленный законом лимит ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вопрос о возмещении истцу расходов на проведение экспертизы подлежит разрешению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд, с учетом п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относит стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Из представленных документов следует, что за составление экспертного заключения истцом оплачено 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7200 рублей по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 521 000 (пятьсот двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решение суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий