Апелляционное определение № 33-1123/2026 33-20333/2025 от 19 января 2026 г.

кат. 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-167/2024 (33-1123/2026)

УИД 03RS0005-01-2023-008209-76

г. Уфа 20 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г., по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи дома и земельного участка, согласовав цену 6 700 000 руб. При этом 5 100 000 руб. уплачиваются наличными, а 1 600 000 руб. по рассрочке на месяц. Истец не успел ознакомиться и вникнуть в текст договора купли-продажи, составленного риелтором покупателя. Договор содержит противоречия: пункт 1.5 договора предусматривает, что 200 000 руб. внесено задатком, 4 900 000 руб. в день подписания, 1 600 000 руб. не позднее 30 рабочих дней с момента регистрации договора. А в пункте 3.1 указано, что сумма 6 700 000 руб. получена истцом до подписания договора. Кроме того, регистрация перехода права собственности произведена до фактического завершения сделки (до момента передачи истцу денежных средств в полном объеме). Договор должен был быть составлен с залогом (обременением). На регистрацию договора купли-продажи от 7 июня 2021 г. акт приема-передачи недвижимого имущества от 7 июня 2021 г. не представлялся.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. решение оставлено без изменения; взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

7 марта 2025 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, указывая, что в рамках указанного дела ФИО3 для защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО4 В соответствии с договором и подтверждающим его выполнение актом от 10 февраля 2025 г., представителем проведена работа по изучению материалов дела, составлению возражений на иск и апелляционную жалобу, участию в судебных заседаниях (всего в 11 заседаниях судов первой и апелляционной инстанций) и совершению иных необходимых процессуальных действий. Общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. Поскольку судебные акты вынесены не в пользу ФИО1, ФИО3 просит взыскать с истца в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме. Кроме того, заявителем понесены расходы на нотариальное заверение переписки в размере 14 500 руб., а также за проведение экспертизы в размере 12 360 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за нотариальные услуги в размере 14 500 руб.; в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, полагая, что ФИО3, в пользу которого взысканы расходы, не являлся участником дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи от 7 июня 2021 г. Материалы этого дела, включая исковое заявление, протоколы судебных заседаний, возражения ответчика, судебные решения и последующие апелляционные и кассационные определения, не содержат сведений о привлечении ФИО3 в качестве ответчика, третьего лица или иного процессуального участника. Отсутствует и соответствующее судебное определение о его привлечении. Таким образом, по мнению ФИО1, у ФИО3 отсутствуют правовые основания для возмещения расходов на представителя, поскольку он не был стороной в споре и не нес связанных с этим судебных издержек. Кроме того, оспаривает взыскание 14 500 руб. за нотариальное удостоверение переписки в мессенджере, считая эти расходы необоснованными и не оказавшими влияния на исход основного дела. ФИО1 также указывает на наличие возбужденного уголовного дела по факту завладения имуществом, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки и может привести к пересмотру гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, а следовательно, и к последующему повороту исполнения по взысканным судебным расходам.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что за оказанные представителем услуги ФИО3 оплатил денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи, актом об оказании юридических услуг по договору и распиской о получении денежных средств. Также заявителем понесены расходы за нотариальные услуги (заверение доказательств нотариально) в размере 14 500 руб.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по первоначальному делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в связи с чем он, как сторона, не в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, обязан возместить понесенные ФИО3 судебные издержки. При этом суд установил, что заявитель ФИО3 документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, нотариального удостоверения доказательств. Однако суд пришел к выводу, что требование о возмещении расходов на экспертизу удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы понесены не заявителем, а самим ФИО1 Что касается расходов на представителя, то суд, руководствуясь принципом разумности и учитывая обстоятельства дела, признал подлежащей взысканию лишь часть заявленной суммы. Расходы на нотариальные услуги взысканы в полном объеме, так как их размер и необходимость подтверждены материалами дела.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления № 1).

Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона, в пользу которой принято решение, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

С учетом вышеприведенного, судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1, против которого принят итоговый судебный акт об отказе удовлетворении его исковых требований, на что прямо указано в решении Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2024 г., оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 г.

Как следует из материалов дела, ФИО3 воспользовался помощью представителя ФИО4, заключив договор об оказании юридических услуг от 3 октября 2023 г. № 21 (том 3 л.д. 194-195), предметом которого является квалифицированная юридическая помощь и представление интересов по вопросу гражданско-правового спора с ФИО1, в рамках которого представитель: изучает материалы дела, составляет исковые заявления, дает правовые консультации доверителю, формирует необходимый пакет документов для подачи в суд по делу, представляет интересы доверителя в суде всех инстанций, представляет необходимые заявления, ходатайства, пояснения, реализует иные права, предусмотренные законом. Пунктом 3.1 договора определена стоимость предоставляемых представителем услуг: ведение дела в суде первой инстанции - 70 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., ведение дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Из акта об оказании юридических услуг по договору от 10 февраля 2025 г. № 21 следует, что представителем оказаны услуги в размере 100 000 руб., которые оплачены ФИО3 согласно расписке от 10 февраля 2025 г.

ФИО4 как представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 3 июля 2024 г., 29 июля 2024 г., 9 декабря 2024 г. (том 2 л.д. 76-80, 113-166, том 3 л.д. 30-34), что следует из протоколов судебных заседаний, представил суду апелляционной инстанции, и последний принял в судебном заседании 9 декабря 2024 г. протокол исследования доказательств (том 2 л.д. 226-251).

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал, что ФИО3 является ответчиком, и 18 июля 2024 г. (том 2 л.д. 103) обратился к суду апелляционной инстанции с указанием на то, что «В апелляционной инстанции интересы ответчика ФИО3 представляет по доверенности ФИО4». У заявителя имеются сомнения в высшем юридическом образовании ФИО4, в связи с чем он не должен выступать представителем в апелляционной инстанции. Просил проверить подлинность диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Заявление ФИО1 судом апелляционной инстанции удовлетворено и получен соответствующий ответ от образовательного учреждения (том 2 л.д. 109).

Таким образом, вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждена связь между расходами ФИО3 и рассматриваемым делом, при рассмотрении которого им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, оформление у нотариуса протокола исследования доказательств, который принят судом, в связи с чем, учитывая объем защищаемого права, а также время, затраченное представителем на представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции, следует вывод, что суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ФИО3 расходы на оформление у нотариуса протокола исследования доказательств, а также на представителя, учитывая объем оказанной представителем помощи в суде апелляционной инстанции, сложность и длительность рассмотрения дела, объем защищаемого ФИО3 права, и определил с учетом требований разумности возмещение на представителя в 10 000 руб., оснований для снижения размера которого, или отказа в возмещении, исходя из вышеприведенных обстоятельств, не имеется.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. (действующее в настоящее время и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. учел, что требования истца оставлены без удовлетворения, а также требования разумности и справедливости, исходил из объема предоставленных (оказанных) услуг, учитывал категорию и сложность дела, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3, в пользу которого взысканы расходы, не являлся участником дела, опровергаются вышеприведенными материалами дела, из которых усматривается участие представителя ФИО4 в качестве представителя указанного лица в суде апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний. Кроме того, из заявления ФИО1, ФИО5 в адрес суда апелляционной инстанции (том 2 л.д. 103) следует указание на то, что ФИО3 является ответчиком по делу. Тем самым, ФИО1 конклюдентными действиями в суде апелляционной инстанции признавал правомерность участия ФИО3 в суде апелляционной инстанции в лице его представителя, оспаривая лишь подлинность у последнего представляемого диплома об образовании, что по просьбе ФИО1 проверено судом апелляционной инстанции, и не нашло своего подтверждения.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на нотариальное заверение доказательств в размере 14 500 руб. подлежат отклонению, поскольку вопрос о допустимости, относимости и юридической значимости конкретных доказательств, в том числе нотариально заверенной переписки, подлежал оценке судом при рассмотрении гражданского дела. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Данное обстоятельство означает, что суд, разрешая дело по существу, оценил представленные сторонами доказательства, включая вышеуказанное доказательство, в их совокупности. В рамках же настоящего производства о взыскании расходов суд правомерно исходил из того, что нотариальное удостоверение доказательств, предусмотренное законом, является допустимым способом обеспечения доказательств, а понесенные на это затраты относятся к судебным издержкам. Оценка заявителем жалобы данных действий как нецелесообразных не опровергает самого факта несения расходов и их направленности на защиту интересов в суде. Вопрос о необходимости таких действий был прерогативой стороны, их осуществившей, судом апелляционной инстанции данное доказательство принято и приобщено к материалам дела, оценено судом апелляционной инстанции (том 3 л.д. 43 оборот, страница 14 апелляционного определения от 9 декабря 2024 г.), вынесшим решение не в пользу истца.

С учетом вышеприведенных обстоятельств по доводам частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и отказа ФИО3 в возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья