Решение № 2-423/2018 2-423/2018~М-387/2018 М-387/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело №2-423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Коцюба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнений, о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 108,87 рублей, с указанием в решении суда, что за несвоевременное исполнение судебного акта взыскиваются проценты в соответствии со ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 983,00 рублей.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области года с ФИО2 в её пользу была взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 071,25 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен ею в Отдел судебных приставов Верхнеуральского района. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство, дан пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, но денежные средства ФИО2 в добровольном порядке не возвращены. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные ей, обесценились. По смыслу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ она имеет право требовать присуждения процентов, согласно Договору займа до момента полного фактического погашения задолженности. Договор займа с ФИО2 не расторгнут. В связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование заёмными денежными средствами по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 10% ежемесячно (л.д.6, 25).

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4, действующий по устному заявлению (л.д.17-20), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 не признали в полном объёме, просили суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме этого также просили суд обратить внимание на п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (л.д.25).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что уточнённые исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 83 000,00 рублей, с уплатой 10% ежемесячно за пользование суммой займа, а также неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения указанной суммы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 собственноручно написанную расписку (л.д.26).

Ответчик ФИО2, напротив, получив денежные средства в размере 83 000,00 рублей, условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 165 040,00 рублей (л.д.8).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 040,00 рублей, в том числе: основной долг по Договору займа в размере 83 000,00 рублей, проценты по Договору займа в размере 73 040,00 рублей, пени в размере 9 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 31,25 рублей (л.д.8).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д.9).

Погашение присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ производилось в рамках исполнительного производства, путём удержания денежных средств в основном из пенсии должника и перечисления их на расчётный счёт взыскателя, а также внесением должником денежных средств единоличными платежами (л.д.10, 15-16)

Согласно представленному расчёту, задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 040,00 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Данное обстоятельство ни ответчиком, ни его представителем не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, взыскание задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судебным решением не свидетельствует о прекращении обязательств по данному Договору займа, при этом, решением Договор займа не расторгнут, обязательства Заёмщика в данном случае прекращаются только их исполнением, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, после взыскания Займодавцем суммы займа у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере, предусмотренном законом или договором.

В связи с тем, что задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом до указанного времени Заёмщик продолжал пользоваться денежными средствами, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Однако суд не может согласиться с расчётом процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1 (л.д.7), поскольку истцом не учтены положения ст.319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, платежи, которые должник ФИО2 осуществляла в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шли на погашение не основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000,00 рублей, а на погашение процентов в размере 73 040,00 рублей.

Сумма основного долга в размере 83 000,00 рублей должником ФИО2 была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 500,00 рублей (83 000,00 рублей х 10% х 25 месяцев).

Между тем в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 139 108,87 рублей, то суд с учётом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 139 108,87 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, в связи с тем, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трёх лет (л.д.27).

Ответчик ФИО1 возражает против ходатайства ФИО2 о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен.

По смыслу положений ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование займом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти взносы начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование займом должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Датой подачи иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом трёхлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании взносов, является ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истёк только в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 456,67 рублей (83 000,00 рублей х 10% х 25 месяцев – 83 000,00 рублей х 10% :30 дней х 11) намного превышает заявленную истцом денежную сумму и, не смотря на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство никак не влияет на размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы, в пределах заявленных исковых требований в размере в размере 139 108,87 рублей.

Доводы ответчика ФИО2, её представителя ФИО4 о применении к спорным правоотношениям ч.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ) суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ФИО2, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, просрочка исполнения судебного решения ответчиком еще не допущена, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части указания в решении суда о том, что за несвоевременное исполнение судебного акта взыскиваются проценты в соответствии со ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения, не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 108 (сто тридцать девять тысяч сто восемь) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 (три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева