Решение № 2-3098/2025 2-3098/2025~М-2819/2025 М-2819/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3098/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-005620-08 Дело № 2-3098/2025
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 15 сентября 2025 года в 08 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, у которого не имелось водительского удостоверения, чья гражданская ответственность не была застрахована. Вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № 62-Э/25 стоимость ремонта транспортного средства составляет 598800 руб., стоимость экспертизы 10000 руб. Кроме того, во время дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве находился несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, которому причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 ущерб в размере 598800 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29976 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи, однако на учёт в органах ГАИ до сих пор её не поставил. Указал на то, что в настоящее время не имеет денежных средств для возмещения ущерба. После объявления перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, указав, что 19 декабря 2024 года транспортное средство было им продано ФИО4, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2025 года в 08 час. 10 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства – ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его владелец понес убытки.

С учетом вышеизложенного к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит установлению, управлял ли ФИО4 транспортным средством на законных основаниях, и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником ФИО5

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО5, однако на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2024 года снято с регистрационного учета 07 июня 2025 года.

Из представленного ответчиком ФИО5 договора купли-продажи от 19 декабря 2024 года следует, что он произвел отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4

В соответствии с представленным договором купли-продажи транспортного средства, на покупателя ФИО4 возложена обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

В договоре купли-продажи отмечено, что транспортное средство передано продавцом покупателю, что также было подтверждено ФИО4 в ходе судебного заседания.

Однако, ФИО4, получив автомобиль от ФИО5, не исполнив указанное в договоре обязательство о регистрации автомобиля, 15 сентября 2025 года, управляя переданным и принадлежащим ему транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Е.Н.ПБ., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Таким образом, ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, переданным ему на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2024 года на законных основаниях, то есть он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении указанной ответственности на ФИО4

Таким образом, ФИО4 как собственник источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность за причинение ФИО3 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2025года.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено п. 1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Таким образом, из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована.

Ввиду того, что транспортное средство виновника не застраховано, истец был лишен права прямого обращения в страховую компанию.

Таким образом, ФИО4, как собственник источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность за причинение ФИО3 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2025 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец 17 сентября 2025 года заключил с ИП ФИО2 договор № 62-Э/25 на проведение экспертных услуг для определения размера ущерба транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 62-Э/25 от 08 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 598 800 руб., с учетом износа – 202 300 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательств по делу, так как заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующий опыт и познания в данной области, отчет логичен и последователем, не оспорен ответчиком.

При этом ответчик ФИО4 ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, ФИО3 имеет право на полное возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе без учета износа, с лица, ответственного за причинение вреда, которая составляет 598800 руб. по принципу полного возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса РФ и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 15 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинен вред.

Так, согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справке следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, обращался в БУ РК «РДМЦ им. Манджиевой В.Д.», с диагнозом ЗЧМТ.СГМ. Назначено амбулаторное лечение (от госпитализации отказался).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени, причиненных нравственных и физических страданий несовершеннолетнему ФИО1., суд считает необходимым взыскать с ФИО4, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертных услуг составила 10000 руб., оплаченная истцом согласно чеку №null от 08 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, в размере 10000 руб.

Кроме того, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 29 976 руб. (квитанция № 1-106-180-749-341 от 23 октября 2025 года на сумму 16976 руб., квитанция № 1-105-108-390-992 от 23 октября 2025 года на сумму 10000 руб., квитанция № 1-120-070-076-700 от 23 октября 2025 года на сумму 3000 руб.).

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 29 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 598800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29976 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.