Решение № 12-443/2023 12-6/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-443/2023

Мировой судья Баширова М.Г.

Дело № 12-6/2024

УИД: 70MS0023-01-2023-005376-06


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 23 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска Мельников Д.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, родившегося <дата обезличена> года в Томской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,<номер обезличен>,кв.<номер обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 24 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых указывает, что мировой судья исследовал дело не всесторонне, не объективно и не в полном объеме, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, на момент составления протокола у него был перелом правой ступни, которая находилась в гипсе, что, по мнению заявителя, исключало возможность нажатия на педали, на тот момент он был на костылях, что подтвердил сотрудник ГИБДД, составивший протокол. Указывает, что водителем транспортного средства являлась 2., которая в судебном заседании данный факт подтвердила, это же в суде сообщила свидетель 1 Приводит доводы о грубых нарушениях мировым судьей норм процессуального и материального права, выразившихся, по мнению автора жалоб, в отказе принимать ходатайство об истребовании доказательств, в фабрикации дела, так как постановление содержит недостоверную информацию о ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, тогда как никакого ДТП не было, также указывает, что обжалуемое постановление вынесено 23 ноября 2023 года, а ему было выдано постановление от 24 ноября 2023 года. Приводит доводы о недопустимости протокола задержания транспортного средства, поскольку он составлен без понятых и видеозаписи. Ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания без вынесения мотивированного определения, в судебном заседании вопросы ему позволяла себе задавать секретарь судебного заседания, на что мировой судья никак не отреагировал, тем самым, как указано в жалобе, доверил секретарю ведение дела вместо себя. Указывает, что мировой судья ограничил его в заявлении ходатайств и даче объяснений, что подтверждается имеющейся у него аудиозаписью открытого судебного заседания. Приводит доводы о том, что права мировым судьей ему разъяснялись однократно, а не в каждом судебном заседании. Кроме того, согласно доводам жалобы по делу имели место иные процессуальные нарушения, которые сходятся по содержанию с вышеизложенными. Также в жалобе заявитель приводит свою оценку доказательств и приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что производство дело подлежит прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года).

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей установлено, что ФИО1 11 сентября 2023 года в 01 час 20 минут по <адрес обезличен>,<номер обезличен> в г.Томске, управлял транспортным средством Nissan Pulsar c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, таким образом, с учетом отсутствия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений и подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 70 АБ №<номер обезличен> от 11 сентября 2023 года, согласно которому 11 сентября 2023 года в 01 час 20 минут по <адрес обезличен>,<номер обезличен> в г.Томске, ФИО1 управлял транспортным средством Nissan Pulsar c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении к протоколу об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указано: «с нарушением согласен»;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №<номер обезличен> от 11 сентября 2023 года, которым в указанную дату в 01.25 часов ФИО1 по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>,<номер обезличен>, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых 3 и 4., был отстранен от управления транспортным средством Nissan Pulsar c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №<номер обезличен> от 11 сентября 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1, при наличии признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, в указанную дату в 01.28 часов, в присутствии понятых 3 и 4 было проведено освидетельствование, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (заводской номер 001041), который показал 1,176 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования;

-копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» (заводской номер 001041), согласно которому поверка действительна до 29 ноября 2023 года;

-рапортом старшего инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 5 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

-показаниями старшего инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 5., который был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела, где показал, что отстранял от управления транспортным средством ФИО1, последний сначала говорил, что транспортным средством не управлял, а после признал вину;

-показаниями свидетеля 3., который был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела, где показал, что 11 сентября 2023 года его остановили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого, при нем (3.) было произведено освидетельствование водителя, последний не отказывался от того, что управлял транспортным средством, при указанных процессуальных действиях также участвовал второй понятой;

-показаниями свидетеля 4., которая была допрошена мировым судьей в ходе рассмотрения дела, где показала, что при ней производились процессуальные действия в отношении ФИО1 по поводу управления им транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо возражений последний не высказывал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели 2. и 1

Так, свидетель 2 – мать ФИО1 показала, что ФИО1 находился у нее, выпивал спиртное, около часа ночи сказал, что поедет домой, она предложила его отвезти, повезла на ул.Ленскую, на кольце у автомобиля лопнуло колесо, они откатили автомобиль в сторону, она вызвала такси и уехала домой за деньгами, а когда вернулась на место там не было уже ни ФИО1, ни автомобиля. Полагает, что ФИО1 хотел ее выгородить, поэтому подписал протокол.

Свидетель 1 показала, что 11 сентября 2023 года в первом часу ночи ей позвонил ФИО1, попросил ключи от его квартиры, она сообщила, что тот может заехать и взять их, сказав, что выйдет на остановку. Далее она стояла на остановке, ждала их, увидела, как они выезжают с заправки, после услышала хлопок от лопнувшего колеса, после она помогала выталкивать машину, за рулем находилась мать ФИО1, а последний находился на пассажирском сиденье. Затем матери ФИО1 стало плохо и она уехала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их допустимость, относимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 после разъяснения соответствующих прав, собственноручно указано на то, что он согласен с нарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим подпись ФИО1, где указано, что последний, управляющий транспортным средством, отстраняется от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что у ФИО1, управляющего транспортным средством установлено состояние опьянения, с чем он согласился, собственноручно сделав в протоколе соответствующую отметку; копией свидетельства о поверке алкотектора; рапортом инспектора ГИБДД.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколы процессуальных действий составлены в присутствии понятых, сведения отраженные в указанных доказательствах согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Более того, сведения, приведенные в письменных материалах дела, полностью подтверждаются показаниями свидетелей 5., 3. и 4

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не установлено, ранее они с ФИО1 знакомы не были, сотрудник ГИБДД 5 находился при исполнении своих должностных обязанностей, вследствие чего показания данных свидетелей мировым судьей обоснованно положены в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 11 сентября 2023 года в 01 час 20 минут по <адрес обезличен>,<номер обезличен> в г.Томске управлял транспортным средством Nissan Pulsar c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется, убедительных доводов жалобы обратному заявителем не приведено.

Мировой судья верно критически отнесся к показаниям свидетелей 2 и 1., поскольку показания данных лиц противоречат вышеприведенной совокупности доказательств, при этом свидетель 2 являющаяся матерью ФИО1, явно имеет заинтересованность в исходе дела, аналогичную заинтересованность имеет свидетель 1., состоящая с ФИО1 в близких отношениях, с учетом наличия у нее ключей от квартиры последнего.

Позицию ФИО1 по отношению к вменяемому правонарушению судья оценивает как защитную, выдвинутую с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку она противоречит исследованной совокупности доказательств, в том числе позиции его самого, изложенной непосредственно после совершения правонарушения, в связи с чем относится к ней как к не нашедшей своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о наличии у него на момент составления протокола об административном правонарушении перелома ноги, с учетом исследованных доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1, касающиеся отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, чему оснований не усматривается.

Все заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, необоснованных отказов удовлетворении ходатайств ФИО1 мировым судьей допущено не было, в связи с чем соответствующие доводы жалобы неубедительны.

Ссылка на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в обжалуемом постановлении получила отражение в связи с цитированием мировым судьей положений КоАП РФ, а потому доводы ФИО1 о фабрикации дела, в том числе те, где приводятся сведения о ДТП, представляются надуманными.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена мировым судьей 23 ноября 2023 года.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Учитывая указанные положения закона, составление мотивированного постановления мировым судей было отложено до 24 ноября 2023 года, что не является нарушением требований КоАП РФ и отмену обжалуемого постановления не влечет, поэтому доводы в этой части оставляются без рассмотрения.

Протокол задержания транспортного средства составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в этом протоколе, а потому его составление без участия понятых и применения видеозаписи соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ.

С материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, ФИО1 знакомился неоднократно, что подтверждается его ходатайствами с отметками на них об ознакомлении, поэтому его доводы об обратном неубедительны. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела мировым судьей, на основании чего у мирового судьи отсутствовала обязанность знакомить с протоколом ФИО1 в процессе рассмотрения дела.

Представляются надуманными доводы ФИО1 о том, что секретарь судебного заседания вел дело вместо мирового судьи, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.

Наличие, по утверждению ФИО1, аудиозаписи судебного заседания, которая последним не представлена и ходатайств о ее исследовании не заявлено, свидетельствовать о нарушении его прав, в том числе на подачу ходатайств и дачу объяснений не может.

Согласно исследованным материалам дела, в том числе подписки и протоколу судебного заседания, 18 сентября 2023 года в ходе рассмотрения дела ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 30.2, 30.3, 30.9, 30.12, 30.13 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, в ходе дальнейших судебных заседаний каких-либо ходатайств о дополнительном разъяснении прав от ФИО1 не поступало, в связи с чем соответствующие доводы жалобы неубедительны.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, должностным лицом и мировым судьей по своему содержанию схожи с вышеизложенными, а потому рассмотрению не подлежат.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу акта, не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных мировым судьей, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, по делу допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 24 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья (подписано) Д.А. Мельников