Решение № 2-3265/2025 2-514/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-514/2026

УИД 27RS0006-01-2024-002624-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2026 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3 - ФИО11,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО12,

представителя ответчика ООО «Территория ремонта ДВ» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Территория ремонта ДВ», АО «Сбербанк Лизинг», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Территория ремонта» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. водитель ФИО10 управляя автомобилем ВМW Х5 ХDRIVE401, гос. рег. знак № в <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, вопреки требованиям знака 5.15.1 Приложения ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства, движущемуся по крайней левой полосе двигаться в прямом направлении либо налево, совершил маневр поворота направо и столкновение с автомобилем Mazda CX-8, без гос. рег. знака, №, 2018 года выпуска, под управлением водителя ФИО9, двигавшегося по крайней правой полосе для движения по <адрес> в попутном направлении, совершающим поворот направо на <адрес>. В результате вышеназванного ДТП пострадал, принадлежащий истцу - ФИО1 автомобиль Mazda, который получил следующие повреждения: дверь левая передняя, накладка наружная левой передней двери текстурированная с металлическим молдингом, дверь левая задняя, накладка наружная левой задней двери текстурированная с металлическим молдингом, панель наружная левой задней боковины, накладка наружная арки левой задней боков, брызговик грязезащитный левый задний, диск легкосплавный колесный левый задний R19. Собственником автомобиля ВМW является ООО «Территория ремонта», гражданская ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование». На месте ДТП сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> вина участников ДТП в совершении ДТП не установлена. Решением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении жалоба оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное решение ФИО10 не обжаловал, с решением согласился. Следовательно своими действиями (бездействием) признал вину в ДТП. Для определения размера имущественного вреда истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, о чем ответчик был уведомлен, но на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп., являющийся стоимостью восстановления транспортного средства. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ООО «Территория ремонта» в пользу истца стоимость восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Территория ремонта ДВ», АО «Сбербанк Лизинг», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование, процессуальный статус которого в дальнейшем изменен на ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указал, что после подачи искового заявления истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в результате истцом было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., данная выплата не покрывает стоимости восстановительного ремонта, с учетом данной выплаты, просит взыскать с ООО «Территория ремонта ДВ» в пользу истца стоимость восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., также представитель истца отказался от исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Территория ремонта», указал, что требований к страховой компании не предъявляет.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований истца к ответчику ООО «Территория ремонта» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Территория ремонта», ООО «Территория ремонта ДВ», АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Территория ремонта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвращен в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Территория ремонта ДВ», АО «Сбербанк Лизинг», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Территория ремонта ДВ», АО «Сбербанк Лизинг», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием направлено в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений, пояснил, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчика ООО «Территория ремонта ДВ», не поддерживает требования к АО «Сбербанк Лизинг», АО «АльфаСтрахование». Указал, что в ходе судебного разбирательства истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ей было выплачено страховое возмещение в размере 32900,00 руб., которое истец считает недостаточным, в связи с чем предъявляет свои требования к виновнику ДТП. Также пояснил, что в связи с несогласием с размером страховой выплаты истец с претензией к страховой компании и Финансовому уполномоченному не обращался, поскольку уже подано исковое заявление в суд. Также пояснил, что при распределении вины в дорожно-транспортном происшествии вина участников должна быть распределена в пропорции 0/100 – ФИО9 / ФИО10, поскольку вины ФИО9 в ДТП нет. Также пояснил, что заключение эксперта не оспаривает, настаивает на заявленных ранее исковых требованиях, уточнений исковых требований заявлять не намерен.

Представитель ответчика ООО «Территория ремонта ДВ» ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно указал, что ответчик в трудовых отношениях с ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоял, последний управлял транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что из-за бездействия Истца, им не получено страховое возмещение. Неполучение истцом страхового возмещения от АО «Альфа страхования» само по себе не является основанием для взыскания причиненного ей вреда с причинителя вреда ООО «Территория Ремонта ДВ» застраховавшего в установленном законом порядке риск своей автогражданской ответственности. Определяя степень вины (неосторожности) сторон в дорожно-транспортном происшествии, с учетом материалов дорожно-транспортного происшествия, можно прийти к выводу, что степень вины водителей автомобилей БМВ и Мазда является неравной и соотносится в пропорции 30 и 70 процентов (соответственно). Поскольку именно водитель автомобиля Мазда, не убедившись в безопасности своего противоправного маневра, хотя он мог и должен был видеть автомобиль БМВ на перекрестке, начав движение по траектории, пересекающей траекторию движения автомобиля БМВ, а также с нарушением знаков (так как знак ему позволял только повернуть на право, но не двигаться прямо, что им было сделано) создал аварийную ситуацию.

Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями АО «Сбербанк Лизинг» не согласно, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает заключение эксперта, полагает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа деталей, считает, что истец должна была обратиться в страховую компанию, в связи с несогласием с выплаченной страховой выплатой.

Истец ФИО8, представители ответчика АО «Сбербанк Лизинг», третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X5 XDRIVE401 CR61, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и транспортного средства Mazda CX-8 без регистрационных номеров, №, под управлением ФИО9

Собственником транспортного средства Mazda CX-8, без регистрационных номеров, №, является ФИО8

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X5 XDRIVE401 CR61, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Территория Ремонта ДВ» (лизингополучатель), находилось в лизинге у ООО «Территория Ремонта ДВ», на основании которого АО «Сбербанк Лизинг» является собственником указанного транспортного средства, вместе с тем правомочия владения и пользования в отношении него осуществляет ООО «Территория Ремонта ДВ».

Судом также установлено, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством BMW X5 управлял ФИО10 на основании доверенности на управление данным автомобилем от юридического лица ООО «Территория ремонта ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5 XDRIVE401, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ххх №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов выплатного (страхового) дела, представленного по запросу суда АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя ФИО1 – ФИО9 (потерпевший) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО ххх №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» представлено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, предоставлены банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению «Регионального Агентства Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-8, составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направлен расчет восстановительного ремонта, с указанием, что выплата произведена согласно расчету восстановительного ремонта с учетом обоюдной вины 50%, согласно представленным документов ГИБДД.

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., представлено экспертное исследование АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-8 государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., без учета износа деталей <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец считает, что ущерб должен быть взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Территория ремонта ДВ» в размере без учета износа деталей.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлен перечень и характер механических повреждений транспортного средства Mazda CX-8, без государственного регистрационного знака № 2018 года выпуска, эксперты пришли к выводу, что все зафиксированные повреждения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты также установили, что:

стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mazda CX-8, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ),

рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.;

рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Экспертное заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными материалами дела, а выводы экспертов носят мотивированный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, является достоверным доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства представители сторон указали, что с заключением судебной экспертизы согласны.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца возражал против размера произведенной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» с учетом обоюдной вины 50%, в обоснование указав, что по мнению истца в данном дорожно-транспортном происшествии виновником в полном объеме является водитель транспортного средства BMW X5, принадлежащего ООО «Территория ремонта ДВ», ФИО10, поскольку согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, видно, что водитель транспортного средства Mazda CX-8 ФИО9 совершал маневр поворот направо, который не был учтен водителем транспортного средства BMW X5 ФИО10, в связи с чем вины водителя ФИО9 в данном ДТП нет.

Представитель ответчика ООО «Территория ремонта ДВ» в судебном заседании возражал против отсутствия виновности водителя транспортного средства Mazda CX-8 ФИО9 в данном ДТП, указав, что согласно вышеуказанной видеозаписи усматривается, что водитель ФИО9 не намеревался совершать поворот направо, как указывает его представитель, кроме того, ФИО9 был также как и ФИО10 привлечен к административной ответственности, в связи с чем полагает, что степень вины водителей автомобилей БМВ и Мазда является неравной и соотносится в пропорции 30 и 70 процентов (соответственно).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как следует из положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно данному постановлению, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ФИО9, управляя автомобилем Mazda CX-8, без регистрационных номеров, №, 2018, в <адрес> по <адрес>, на перекрестке <адрес>-Ю-Чена - <адрес> в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 – «направление движение по полосам» (где разрешается движение по крайней правой полосе только направо), двигаясь по крайней правой полосе, продолжил движение прямо, после чего произошло столкновение автомобилей Mazda CX-8, под управлением ФИО9 и BMW X5 под управлением ФИО10

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО9 оставлено без изменений, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО9 отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Железнодорожный районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба ФИО9 – без удовлетворения. Согласно вышеуказанному решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ФИО9 был правильно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, судом установлено, что ФИО6 при управлении транспортным средством Mazda CX-8 в <адрес>, в районе <адрес>, были нарушены требования дорожного знака 5.15.1, пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Решением Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении РФ в отношении ФИО9 оставлены без изменений, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Кроме того, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно данному постановлению, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час ФИО10, управляя автомобилем BMW X5, гос.рег.знак № в <адрес>, на перекрестке <адрес> в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 – «направление движение по полосам» (где разрешается движение по крайней правой полосе только направо, а с крайней левой полосы прямо и налево), двигаясь по крайней левой полосе, совершил поворот направо, после чего произошло столкновение автомобилей Mazda CX-8, под управлением ФИО9 и BMW X5 под управлением ФИО10

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО10 оставлено без изменений, жалоба ФИО10 – без удовлетворения. Из указанного решения суда следует, что суд пришел к выводу, что действия ФИО10 должностным лицом правильно кварлифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исследованных представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности, учитывая пояснения представителей сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также вынесенные судебные постановления по делам об административном правонарушении в отношении ФИО9, ФИО10, которые привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно- транспортного происшествия, степень которой определяется судом в равной пропорции.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с абз.8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде страховой выплаты на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы представителя истца о том, что истец обращалась страховую компанию и в связи с ее несогласием с размером страховой выплаты, выплаченной АО «АльфаСтрахование» в размере 32900,00 руб., возмещение ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства ООО «Территория ремонта ДВ», не соответствуют вышеприведенным нормам законодательства.

При наличии у ответчика ООО «Территория ремонта ДВ» договора обязательного страхования и поскольку судом установлен размер стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mazda CX-8 в соответствии с проведенной судебной экспертизой, который не превышает лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая по внимание, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена судом в равной степени каждого участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что страховая выплата была осуществлена на основании заявления ФИО9 в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», с которой подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного транспортному средству Mazda CX-8, в размере <данные изъяты> руб. (из расчета установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа <данные изъяты>. (выплаченная страховая выплата).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с которым расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО8 и ответчика ООО «Территория ремонта ДВ» в равных частях.

На депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> истцом ФИО1 для производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЮЦ «Элатея» проведена судебная экспертиза, суду представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство генерального директора ООО «ДЭЮЦ «Элатея» о выплате вознаграждения экспертам, из которого следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, данное определение вступило в законную силу.

Согласно определению Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. выплачены ООО «ДЭЮЦ «Элатея».

Рассматривая заявление генерального директора ООО «ДЭЮЦ «Элатея» об оплате расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела, осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Внесение денежных средств для производства экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в ходе судебного разбирательства, является предварительной оплатой экспертизы, а не итоговым распределением судебных расходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в пропорции 25,36% от заявленных исковых требований, в связи с чем судебные расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» с ответчика АО «АльфаСтрахование», пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в размере <данные изъяты> и с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере <данные изъяты> руб. (денежные средства внесенные истцом ранее на депозитный счет).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Территория ремонта ДВ», АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № согласно определению Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по следующим реквизитам: на счет общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № № согласно определению Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по следующим реквизитам: на счет общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.

Судья Т.В. Карнаух