Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"21" ноября 2019 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре КЮА, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 к полной материальной ответственности, о взыскании с него причинённого материального ущерба в размере стоимости несданного инвентарного и вещевого имущества личного пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части ***** обратился в суд с исковым заявлением в интересах войсковой части *****, в котором просит привлечь бывшего военнослужащего ЗВАНИЕ ФИО1 к полной материальной ответственности, взыскать с него причинённый материальный ущерб в размере стоимости несданного инвентарного и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, в размере СУММА, которые зачислить на расчётный счёт довольствующего финансового органа – филиал Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командо-вание Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1-ФЭС»). В обоснование предъявленных требований истец в исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, в связи с чем, ему было выдано инвентарное имущество и предметы военного обмундирования личного пользования. Приказом командующего СФ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполне-нием условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения. При исключении инвентарное имущество и предметы личного пользования, не выслужившие срок носки, ФИО1 не сдал, чем причинил войсковой части ***** материальный ущерб в размере СУММА, который просит взыскать с ответчика. Материальный ущерб в размере СУММА был выявлен инспекцией МТО СФ в ДД.ММ.ГГГГ и учтён за войсковой частью ***** В ходе дополнительно проведённого в период ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** административного расследования, за ФИО1 было выявлено ещё недостающее имущество, полученное им: по накладной № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, по раздаточной ведомости № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, которое отражено в справке-расчет № ***** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, и несданное вещевое имущество личного пользования, указанное в его вещевом аттестате № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, в раздаточной ведомости № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого по справке-расчет № ***** от ДД.ММ.ГГГГ составила 3СУММА. Таким образом, общая сумма задолженности недостающего имущества ФИО1 составляет СУММА, которая до настоящего времени ответчиком не возмещена. Срок на обращение с настоящим иском в суд, предусмотренный ч.4 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», им, как истцом, не пропущен, так как об обнаружении ущерба и надлежащем ответчике (ФИО1) в его причинении командиру войсковой части ***** стало известно из акта ревизии, проводимой в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, из материалов административного расследования, проведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного п.4 ст.3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» трёхлетнего срока. При исключении ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава части ФИО1 форменное обмундирование не сдавал, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске с последующим исключением. Поскольку до даты исключения ФИО1 является военнослужащим, то командир части предъявить к нему требования о сдаче форменного обмундирования в связи с досрочным увольнением ответчика в запас до указанной даты, то есть заранее, юридических оснований не имел. В противном случае такие требования были бы незаконными. В отношении ФИО1 приказ об исключении издавал не командир войсковой части *****, а командующий СФ, повлиять на решение, которого истец права не имеет.

Истец, командир войсковой части *****, будучи надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В представленном в суд заявлении представитель истца КСН просила рассмотреть дело по существу без участия представляемой ею стороны. На удовлетворении заявленных требованиях настаивала.

Третье лицо на стороне истца, начальник филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование СФ» - «1 финансово-экономическая служба» (далее ФКУ «ОСК СФ» «1-ФЭС»), ответчик ФИО1, будучи извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, направили заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело по существу без их участия. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что при исключении из списков личного состава он всё форменное обмундирование сдал на вещевой склад части, после чего об этом ему была сделана отметка в обходном листе, который он сдал командованию, получая оформленный надлежащим образом военный билет с отметкой об увольнении с военной службы.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно копии послужного списка, выпискам из приказов командующего Северным флотом: от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** в должности ДОЛЖНОСТЬ. Первый контракт был с ним заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ревизии, расчета № *****, требования накладной № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета материальных ценностей № *****, раздаточной (сдаточной) ведомости № ***** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период службы в войсковой части ***** ФИО1 были выданы и им не сданы, что было выявлено инспекцией МТО СФ в ДД.ММ.ГГГГ, следующие предметы инвентарного имущества: *****.

Согласно рапорту командира 1 мсб войсковой части ***** ЗВАНИЕ ИИО., объяснения ЗВАНИЕ КИС, административному расследованию утверждённому командиром войсковой части *****, выписке из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате административного расследования, проведенного дознавателем ЗВАНИЕ НКО., в войсковой части ***** был выявлен факт недостачи имущества ранее полученного ФИО1 по требованию накладной № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию накладной № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, по раздаточной ведомости № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и не сданного ответчиком при исключении его из списков личного состава воинской части ***** в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас, которое отраженно в справке-расчет № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанного с учётом износа, а именно: *****., а всего имущество на общую сумму СУММА, а также несданное вещевое имущество личного пользования по вещевому аттестату № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, по раздаточной ведомости № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию накладной № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отраженно в справке-расчет № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: *****, а всего имущества на общую сумма СУММА. Общая сумма выявленной в ходе административного расследования недостачи составила - СУММА.

С учетом вышеперечисленных исследованных по гражданскому делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получил вещевое имущество на общую сумму СУММА., у которого на день исключения ответчика из списков личного состава воинской части не истёк срок носки, и которое последний при увольнении на вещевой склад части не сдал.

Утверждение ФИО1 в ходатайстве о том, что вещевое имущество по окончанию срока службы им было передано на вещевой склад части, о чём сделана отметка в обходном листе, суд находит несостоятельным, не соответствующим действительности и его отвергает. Так, истцом указанное доказательство в суд не представлено. Из рапортов командира 1 МСБ ЗВАНИЕ ИИО и бывшего командира 1 мотострелковой роты ЗВАНИЕ КИС., в подчинении которого на дату исключения в ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту ЗВАНИЕ ФИО1, из заключения по материалам административного расследования усматривается, что имущество, которое перечислено в иске как несданное, ФИО1 до настоящего времени на вещевой склад и командованию роты войсковой части *****, в которой он проходил до исключения военную службу по контракту, не сдал. При исключении из списка личного состава войсковой части ***** ФИО1 обходной лист не сдавал.

Согласно выпискам из приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ЗВАНИЕ ФИО1 был досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с не выполнением условий контракта, и с учётом предоставленного ему ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части *****, снят со всех видов довольствия.

Как усматривается из «Акта ревизии специальных вопросов вещевого обеспечения войсковой части ***** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» и приложения к нему в виде расчёта № *****, составленного ДД.ММ.ГГГГ офицером - инспектором инспекции МТО по Северному флоту, за ЗВАНИЕ ФИО1 учтена недостача несданного при досрочном увольнении с военной службы вещевого имущества на общую сумму СУММА. Всего по акту ревизии за войсковой частью ***** учтена недостача несданного имущества на общую сумму СУММА.

Выявленная в результате ревизии недостача вещевого имущества учтена в приказе командира воинской части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, согласно которому сумма ущерба, установленная при проверке правильности увольнения военнослужащих части за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, внесена в книгу недостач части. Выявленная в ходе административного расследования недостача на сумму СУММА учтена в приказе командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ за № *****.

Согласно выписке из книги учёта недостач, представленной начальником филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непринятого решения по возмещению причинённого государству ущерба по вещевой службе, учтённого на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № *****, составил СУММА, в котором учтена недостача несданного военнослужащими при увольнении с военной службы вещевого имущества.

Из содержания справки – расчёта от ДД.ММ.ГГГГ № *****, следует, что в акте инспекции МТО за ФИО1 был учтён размер несданного им вещевого имущества без учёта степени его физического износа за период использования с ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной справки-расчета № ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную календарную дату за ФИО1 числится недостача несданного им при увольнении следующего имущества, с учётом его износа, инвентарное имущество: *****, а всего на общую сумму СУММА. Кроме того, с учётом справок от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и № *****, рассчитанных с учётом износа, за ФИО1 как не сданное учтено ещё имущество на общую сумму СУММА.

Таким образом, с учётом исследованных по делу доказательств, военный суд приходит к выводу о том, что на дату заседания задолженность ФИО1 перед истцом по сдаче ранее выданного инвентарного и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, с учётом его износа, составила общей суммой СУММА, которая ответчиком не возмещена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 года № 161-ФЗ, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Как следует из почтовых отметок на конверте, в котором настоящий иск был сдан на почту, командир войсковой части ***** обратился с ним в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц назначить административное расследование, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В то же время административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Истец в иске в качестве доказательства, с которого ему стало известно о причинённом ФИО1 ущербе в виде несданного им при досрочном увольнении его с военной службы вещевого имущества, указал акт проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** ревизии, с результатами которой командир согласился, издал ДД.ММ.ГГГГ соответствующий приказ за № *****, внёс выявленную недостачу за вещевой службой в книгу недостач воинской части. Также указал административное расследование, проведённое в период с ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была выявлена недостача имущества, которая не вошла в акт ревизии. Факт наличия в войсковой части ***** ущерба, вследствие не сдачи ФИО1 вещевого имущества в связи с досрочным увольнением его с военной службы в запас, был выявлен ревизором отделения контроля (ресурсного обеспечения) инспекции МТО по Северному флоту в ходе проводимой им ревизии вещевой службы части, что нашло отражение в акте ревизии, а в последующем и в приказе командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****. Так же недосдача, выявленная в ходе сбора материалов по недостаче вещевого имущества, о которой стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в справках-расчете № ***** и № *****, а в последующем в административном расследовании по данному факту и приказе командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****. Эти установленные по делу обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части ***** не знал о наличии в вещевой службе части материального ущерба, причинённого, в данном случае, действиями надлежащего ответчика ФИО1, не сдавшего установленным порядком ранее выданное ему на период прохождения военной службы вещевое имущество. Доказательств сдачи ФИО1 при исключении форменного обмундирования на вещевой склад войсковой части ***** ответчиком в суд не представлено, а его ссылку о наличии информации об этом в обходном листе, суд находит несостоятельной, так как этот документ, как следует из материалов административного расследования, он должностным лицам части при исключении не сдавал.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, а порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (в редакции от 18 марта 2019 года) (далее – «Правила..»), установлено, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Как следует из пункта 25 вышеназванных «Правил…», инвентарное вещевое имущество, ранее полученное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подлежит обязательному возврату им в случае увольнения его с военной службы по любому из оснований. Другое вещевое имущество (вещевое имущество личного пользования), за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Вместе с тем, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е (2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 года № 161-ФЗ (в редакции от 18 июля 2017 года) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

На основании вышеизложенного военный суд приходит к выводу о том, что иск командира войсковой части ***** в интересах войсковой части ***** обоснован, поскольку ФИО1 был уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а выданное ему инвентарное и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, он в довольствующий орган не сдал.

В силу требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате действий ответчика, связанных с не сдачей им выданных в период военной службы предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которых не истек, и подлежащего сдаче инвентарного имущества, государству в лице войсковой части ***** был причинен материальный ущерб на сумму СУММА, то ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности в указанном размере, который надлежит взыскать с него в пользу филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1-ФЭС». Что же касается требования истца о взыскании с ФИО1 стоимости ранее выданного ему вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества без учёта его износа, то, с учётом положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (в редакции от 18.07.2017 года) «О материальной ответственности военнослужащих», суд находит его необоснованным, противоречащим действующему законодательстве, и в удовлетворении иска в этой части отказывает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от СУММА до СУММА – СУММА плюс 2 процента суммы, превышающей СУММА.

С учётом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден, в размере СУММА.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск войсковой части ***** к ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счёт возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части ***** в результате не сдачи инвентарного и вещевого имущества личного пользования, в пользу филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1-я финансово – экономическая служба» денежные средства в размере СУММА.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в счёт причинения войсковой части ***** материального ущерба вследствие не сдачи инвентарного и вещевого имущества личного пользования в размере, превышающем удовлетворённый судом, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск судебные расходы в виде государственной пошлины в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда А.П. Лукин