Решение № 2-2380/2017 2-404/2018 2-404/2018 (2-2380/2017;) ~ М-2210/2017 М-2210/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2380/2017

Дело № 2-404/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО СКБ «Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года по состоянию на 08 декабря 2017 года в сумме 577 186 руб. 63 коп., в том числе основной долг 290 485 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом 286 701 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 971 руб. 87 коп.

В качестве основания иска указано, что 11 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 292 300 руб. на срок до 11 августа 2023 года под 29,9 % годовых. Банк условия договора выполнил, предоставив кредит, а ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, досудебное требование о возврате не исполнил. Период просроченной задолженности составляет с 12 января 2015 по 29 июня 2017 года.

Представитель истца ПАО СКБ «Банк» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку регистрация лица по месту жительства предполагает его обязанность получать корреспонденцию по данному адресу, то все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом и в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что 11 декабря 2013 года между ОАО СКБ «Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 292 300 руб. под 29,9 % годовых на срок до 11 августа 2023 года, общая сумма платежей 897 759 руб. 62 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11 декабря 2013 года банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит 292 300 руб. Ответчик в свою очередь свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком в мае 2015 года.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года по состоянию на 08 декабря 2017 года составляет 577 186 руб. 63 коп., в том числе основной долг 290 485 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом 286 701 руб.

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности по состоянию на 17 января 2018 года размер задолженности по кредитному договору не уменьшился.

Досудебное требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик с июня 2015 года нарушает сроки, установленные для возврата очередной части кредита, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представил, размер задолженности, условия договора не оспорил, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 8 971 руб. 87 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года по состоянию на 08 декабря 2017 года в сумме 577 186 руб. 63 коп., в том числе основной долг 290 485 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом 286 701 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 971 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: