Приговор № 1-186/2023 1-37/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-186/2023

УИД 70RS0010-01-2023-001267-47

№ 1-37/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 25 января 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственных обвинителей Хоменко Т.В., Дубинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рублевой Л.В.,

при секретарях Федоровой В.С., Кругловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, со <данные изъяты> образованием, не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время в ходе дознания не установлено), имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес><адрес>, с целью доехать до <адрес><адрес>, сел на водительское сиденье припаркованного у указанного дома автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически принадлежащего ему, запустив двигатель и включив передачу, начал движение по улицам города до момента его задержания и пресечения его преступных действий инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД по <адрес>, имевшего место в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 12 километре автодороги <адрес>. После чего при производстве видеозаписи в патрульном автомобиле бортовой № ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской № (выдох прерван), а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты>, тем самым не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в <данные изъяты> года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление не получал, знает, что его лишили права управления транспортными средствами, штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, водительское удостоверение утеряно. Автомобиль, на котором он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, принадлежит С., которому он его продал по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. С. машину оформить не успел. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у С. его автомобиль съездить по делам. С. разрешил ему, не зная о том, что он лишен права управления. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты бывшая супруга, проживающая с их ребенком в <адрес>, по телефону сообщила, что ребенок обжог ногу, в связи с чем около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован во дворе <адрес>, заехав при этом к своей матери, проживающей на <адрес>. На автодороге <адрес> в районе <адрес> км его остановил патрульный автомобиль ГИБДД с сигнальными маячками, к нему подошел сотрудник ГИБДД МО МВД России «Стрежевской», попросил предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение и паспорт. Он предоставил документы на автомобиль, но водительское удостоверение и паспорт найти не смог, о чем сказал сотруднику ДПС. После чего он попросил его выйти с автомобиля и пройти с ним в патрульный автомобиль. Когда он находился в патрульном автомобиле, при производстве видеосъемки сказал сотруднику полиции, что он лишен права управления ТС за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, соврал, что данное решение им обжалуется. Далее он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, однако от подписи отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора, он согласился. В ходе освидетельствования с помощью прибора алкотектора, при выдохе прервал выдох, поскольку ему не хватило воздуха. В результате освидетельствования прибором, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в НТЦ ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», с чем он согласился, о чем был составлен протокол, с данным протоколом он ознакомился, согласился и поставил в нем свою подпись. В <данные изъяты> при освидетельствовании он не смог произвести выдох до конца, тем самым сфальсифицировав выдох два раза, не смог продуть не намеренно, так как находился на больничном, в связи с простудным заболеванием, но в настоящее время справки у него нет. Вину признает в полном объеме, искреннее раскаивается (т.1, л.д.128-132, 154-156).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Е., К., С., Ф., Л., К., П., данные ими в ходе дознания.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД К. и С., показали, что находились на дежурстве с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Получив в 14 часов 08 минут сообщение от дежурного МО МВД России «Стрежевской» о том, что от <адрес> отъехал автомобиль белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения, в районе <адрес> км а/д <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением как установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на требование предоставить документы на управление транспортным средством, пояснил об их отсутствии документов. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления протоколов. ФИО1 пояснил, что он лишен водительских прав за управление в состоянии опьянения, постановление об административном правонарушении обжаловал в Томский областной суд, о том, что его лишили права управления ТС, ему стало известно от знакомых, также ФИО1 был неоднократно предупрежден, что в патрульном автомобиле ведется видеонаблюдение. ФИО1 пояснял, что употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился, от подписи отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» №, на что ФИО1 согласился и с добровольного его согласия продул в указанный прибор, но прервал выдох. В связи с тем, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи, выражающееся в нечетком произношении слов, резкое изменение кожных покровов лица, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, но от подписи отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в <данные изъяты> на что ФИО1 согласился, о чем составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, согласился и поставил в нем свою подпись. В <данные изъяты> при освидетельствовании ФИО1 не смог произвести выдох до конца, тем самым сфальсифицировав выдох два раза. После чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с момента остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 из патрульного автомобиля не выходил, все время был под присмотром, никакой жидкости, продуктов иных препаратов не употреблял. При дальнейшей проверке по базам ФИС ГИБДД, административным правонарушениям было установлено, что ранее в <данные изъяты> году ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (т.1, л.д.101-104, 106-108).

Допрошенный в качестве свидетеля командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской» Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками ДПС К. и С. был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, что зафиксировано на видеорегистратор «Дозор», которое им было им просмотрено, записано на CD-диск (т.1, л.д.94-95).

Свидетель Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно не помнит, она стояла возле своего окна и увидела, как с ее подъезда вышел мужчина с шаткой походкой, подошел к автомобилю у первого подъезда, торцом к ее окну, и сел в автомобиль с водительской стороны. В машине он находился около 3 минут, после чего завел машину и поехал между домами в сторону города, о чем она сообщила в полицию, предположив, что мужчина находится в состоянии опьянения, а также сообщила в полицию номер автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д.97-99).

Допрошенная в качестве свидетеля техник по метрологии группы тылового обеспечения МО МВД РФ «Стрежевской» Л. показала, что в ее должностные обязанности входит в том числе отслеживание поверок алкотекторов. Алкотектор «<данные изъяты>», рег. №, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности показаний прибора +-0,020 мг/л. Данный алкотектор на основании свидетельства о поверке № С№ допущен к работе, проходил сертификацию в надзорном органе. Состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора дополнительно учитывать техническую погрешность, которую имеет каждый измерительный прибор, не нужно, поскольку 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха определены как суммарная погрешность, то есть учитывающая, в том числе и «запрограммированные» отклонения в показаниях алкотекторов (т.1, л.д.110-111).

Свидетель К. - врач психиатр-нарколог нарко-токсилогического отделения <данные изъяты> показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> На учете у врача психиатра не состоит. На диспансерном учете ФИО1 будет состоять продолжительное время, так как он не проходит наблюдение у нарколога. В состоянии опьянения ФИО1 может контролировать и понимает, что совершает неправомерные действия, то есть он может отдавать отчет своим действиям (т.1, л.д.117-118).

Свидетель П. - врач по освидетельствованию состояния опьянения <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в НТО сотрудники ГИБДД доставили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с добровольного согласия которого было проведено освидетельствование. Во время исследования техническим средством ФИО1 не смог полностью сделать выдох, дважды, тем самым была фальсификая выдоха, что зафиксировано в заключении. Простудное заболевание не препятствует прохождению освидетельствования выдоху в полном объеме (т.1, л.д.113-115).

Свидетель С. в суде показал, что с Кинцелем состоит в дружеских отношениях около 10 лет, охарактеризовать может его с положительной стороны, как отзывчивого, работящего человека, употребляющего спиртные напитки, как и все нормальные люди. Кинцель работал вахтовым методом, уезжал из города на работу. В <данные изъяты> года он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» за ту цену, по которой Кинцель ее покупал в <адрес>, <данные изъяты> рублей. За автомобиль рассчитался не полностью, отдал около <данные изъяты> рублей, на сегодняшний день он также полностью не рассчитался. Автомобиль не успел поставить на регистрационный учет в ГИБДД. Покупку автомобиля они оформляли в квартире Кинцеля, договором купли-продажи, дату составления не помнит, акт приема-передачи не составлялся, они доверяют друг другу. Через 2-3 дня после оформления договора купли-продажи автомобиля, Кинцель попросил у него автомобиль, съездить по делам, он ему отдал автомобиль, за управлением которого Кинцель был задержан сотрудниками ГИБДД в нетрезвом состоянии, автомобиль был изъят. О том, что Кинцель находился в нетрезвом состоянии за рулем автомобиля ему известно достоверно, поскольку он туда приезжал, почему Кинцель в таком состоянии сел за руль автомобиля, ему не понятно.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе дознания, из которых следует, что он приобрел у своего друга ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. На учет автомобиль сразу не поставил, не было времени. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он одолжил свой автомобиль ФИО1, так как ему нужно было съездить по делам, при этом Кинцель находился в трезвом состоянии. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, не знал. Периодически он разрешал брать и пользоваться его автомобилем (т.1, л.д.146-147).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил тем, что он не помнит, не придает значения таким вещам, поскольку у него насыщенная жизнь.

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС К. от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммами начальника ДЧ М., в действиях ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.5, 6, 7).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на обочине на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, с последующим его изъятием, признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.9-15, 61).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, материалы дела направлены в орган дознания, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.43).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 15 часов 05 минут был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.44).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в 15 часов 20 минут с применением технического средства алкотектор <данные изъяты> №, состояние алкогольного опьянения не зафиксировано, в связи с прерыванием выдоха, что подтверждается чеком указанного прибора (т.1, л.д.45, 46).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.47).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (фальсификация выдоха) (т.1, л.д.48).

Указанные материалы административного производства, были осмотрены дознавателем с последующим признанием и приобщением их в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1, л.д.49-58, 59-60).

Согласно протоколу дознавателем произведена выемка CD-диска с видеозаписью с видеоустройства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке № <данные изъяты> заводской № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ на алкотектор «<данные изъяты>», с последующим их осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 63-65, 66-68, 69-70, 73-75, 76-78, 79, 80, 81).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведена выемка свидетельства о результатах поверки № <данные изъяты> заводской № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ на алкотектор «<данные изъяты>», с последующим их осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.83-85, 86-89, 90, 91, 92).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев (т.1, л.д.32-36).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Показания всех свидетелей являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, к показаниям свидетеля С. в части принадлежности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Кинцель ДД.ММ.ГГГГ, временно, ему, суд относится критически, как его желание помочь избежать ответственности другу, с которым они состоят в дружеских отношениях около 10 лет.

Все указанные доказательства являются относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом было установлено, что ФИО1, находившийся в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, фальсифицировав выдох. В связи с изложенным, ФИО1 нарушены требования п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, осуществив действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, при этом подсудимый осознавал тот факт, что ранее он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3, ПДД, поскольку данный пункт является общим и обязательным для исполнения всеми водителями и не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Дополнительного исследования для этого доказательств не требуется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное местожительство в <адрес>, где характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, подрабатывает на месторождениях, по предыдущему месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, проблем со здоровьем не имеет, несмотря на неучастие в воспитании сыновей, не только выполняет алиментные обязательства, но и дополнительно перечисляет денежные средства, как на то им указано в судебном заседании. Указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом учитываются сведения из <данные изъяты>», согласно которым ФИО1 состоит на диспансерном учете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что подсудимый не трудоустроен, документального подтверждения о доходе подсудимого материалы уголовного дела не содержат, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, подлежит конфискации, при этом суд исходит из следующего.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных выше.

Согласно карточке учета транспортного средства и ответа из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, последним собственником указанного автомобиля являлся М., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит в связи с его продажей и снятию транспортного средства с государственного учета через портал ЕПГУ бывшим собственником транспортного средства по истечению 10 дней с момента продажи транспортного средства (т.1, л.д. 22, 196).

Исследована в судебном заседании копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между подсудимым и свидетелем С. (т.1, л.д.144).

Вместе с тем, суд относится критически к данному договору и полагает установленным, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был использован ФИО1 при совершении настоящего преступления, фактически принадлежит подсудимому как на момент совершения им настоящего преступления, так и в настоящее время, в том числе и исходя из его пояснений в судебном заседании о приобретении данного автомобиля в автосалоне <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетеля С.

Как установлено судом, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует вывод о том, что фактически автомобиль покупателю по указанному выше договору не передавался, право собственности к покупателю не перешло, акт передачи транспортного средства материалы дела не содержат, как установлено в судебном заседании, такой акт не составлялся.

Согласно действующему законодательству право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из показаний свидетеля С. в суде, после подписания договора купли-продажи, через 2-3 дня Кинцель попросил у него автомобиль и был задержан сотрудниками ГИБДД, а из его же показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании следует, что автомобиль он одолжил Кинцелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя месяц после составления договора купли-продажи, и указывает о противоречивости и не стабильности показаний свидетеля С., что также позволяет суду сомневаться в достоверности показаний свидетеля С., состоящего в дружеских отношениях с подсудимым, как следствие и представленного в материалы дела договора купли-продажи.

Кроме того, как следует из ответа <данные изъяты> в день составления договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе (месторождение <данные изъяты>), выехал с работы ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 198), что также указывает на то, что договор купли-продажи указанного выше автомобиля носит притворный характер и фактически он исполнен не был, поскольку уже после его заключения, проданный автомобиль использовался именно подсудимым при совершении преступления и не убыл из его владения. При этом к показаниям свидетеля С. и подсудимого в части использования Кинцелем автомобиля временно, суд относится критически.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания исчислять с момента начала фактического отбытия наказания, а дополнительного - с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства, а именно:

постановление по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек от алкотектора, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

CD-диск с видеозаписью регистратора, - хранить с делом весь срок его хранения;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке базы спецавтохозяйства на <адрес>, конфисковать и обратить в доход государства;

- действия сохранных расписок Л. и К., отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.

Председательствующий: