Решение № 2-1300/2025 2-1300/2025~М-1086/2025 М-1086/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1300/2025

Дело № 2-1300/2025

УИД 16RS0041-01-2025-002083-54

Учёт 2.178г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя истца ФИО, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен Договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента в соответствии с условиями кредитования. Недвижимое имущество, находящееся в залоге, расположено по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями Договора об ипотеке, банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила приобрести вышеуказанную квартиру у ФИО3 за <данные изъяты>. Предварительно истец проверила, что все исполнительные производства на имя ФИО3 окончены. Предварительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление в Лениногорское РОСП судебному приставу-исполнителю ФИО на прекращение исполнительных производств на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Они связались с АО «Тинькофф Банк» для получения информации о задолженности по ипотечному договору, способах ее погашения и сроках проведения операций. Оператором АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ была озвучена сумма платежа в размере <данные изъяты> для полного погашения кредита по Договору залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении данного факта ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил на электронную почту справку о задолженности в размере <данные изъяты> по Договору залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи по неизвестным причинам не работал вход в личный кабинет АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, она не могла пополнить счет через приложение.

Расчет по договору купли-продажи должен был быть произведен следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> перечислялась платежным поручением ФИО2 через ПАО «Сбербанк» на счет по договору №; сумма в размере <данные изъяты> передается ФИО2 наличными денежными средствами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ФИО2 (Банк плательщика: Отделение «Банк Татарстан» № <данные изъяты> в Банк получателя: <данные изъяты>, назначение платежа: перевод договору кредита № ФИО1, был внесен платеж в размере <данные изъяты> по Договору залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После внесения денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 поступило смс-сообщение «С вами достигнута договоренность внести <данные изъяты> по договору № до ДД.ММ.ГГГГ. Платить онлайн <данные изъяты> Оператор АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что деньги сядут на счет до ДД.ММ.ГГГГ, личный кабинет ФИО1 будет разблокирован в течение нескольких дней, регистрационная запись об ипотеке погасится в течение трех рабочих дней, справка о закрытии кредита автоматически направится на адрес электронной почты ФИО1 <данные изъяты> В этот же день стороны сдали данный договор для регистрации в Лениногорский филиал государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», где сотрудники пояснили, что сделка будет зарегистрирована после снятия обременения. Позже стороны выяснили, что денежные средства не были зачислены АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по Договору залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ распределил денежные средства следующим образом: <данные изъяты> были списаны со счета АО «Тинькофф банк» в счет обращения взыскания на денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к ИП № Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ. Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов по ссылке https://fssp.gov.ru/iss/ip, исполнительное производство 33310/23/16034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ отменен. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ отменен. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, распорядился денежными средствами истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, однако ни ответа, ни денежных средств до настоящего момента в адрес истца не поступило. Таким образом, истец считает, что незаконными действиями АО «ТБанк» истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «ТБанк» в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму списанных денежных средств, <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требоавний относительно предмета спора, Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований, дала пояснения.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места нахождения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №№ путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> (л.д. 69).

Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое принадлежит ФИО, согласно условиям Договора об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

В соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 <данные изъяты>.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» выступил в данных правоотношениях в качестве кредитора и залогодержателя по закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пункту 5 Договора цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил на электронную почту ФИО1 справку о задолженности в размере <данные изъяты> по Договору залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет по договору купли-продажи должен был быть произведен следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> перечислялась платежным поручением ФИО2 через ПАО «Сбербанк» на счет по договору № (л.д. 11); сумма в размере <данные изъяты> передается ФИО2 наличными денежными средствами ФИО1, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>, был внесен платеж в размере <данные изъяты> по Договору залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

После внесения денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 поступило смс-сообщение «С вами достигнута договоренность внести <данные изъяты> по договору № до ДД.ММ.ГГГГ. Платить онлайн в <данные изъяты> (л.д. 169).

Представитель истца ФИО на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «Тинькофф Банк» пояснил, что деньги будут на счету до ДД.ММ.ГГГГ, личный кабинет ФИО1 будет разблокирован в течение нескольких дней, регистрационная запись об ипотеке, погасится в течение трех рабочих дней, справка о закрытии кредита автоматически направится на адрес электронной почты ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 169-171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сдали для регистрации в Лениногорский филиал государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», где сотрудники пояснили, что сделка будет зарегистрирована после снятия обременения.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, денежные средства, внесенные ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, перечисленные в счет задолженности по Договору залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, не были зачислены АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по Договору залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» распределил денежные средства следующим образом: <данные изъяты> были списаны со счета АО «Тинькофф банк» в счет обращения взыскания на денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к ИП <данные изъяты> Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ.

Между тем, согласно представленным копиям исполнительных производств в отношении должника ФИО1, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 132-156).

Соответственно платеж по ипотечному договору установлен и согласован сторонами позже дат окончания и прекращения исполнительных производств в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 19-21), ответа от ответчика об удовлетворении требований до настоящего момента в адрес истца не поступило.

В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Между тем, ФИО2 указала в назначении платежа, что она направляет данные денежные средства в счет погашения по договору кредита №, заключенного с ФИО1 В имеющемся в материалах дела платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «назначении платежа» указано «перевод по договору кредита № ФИО1».

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО2 действия Банка ВТБ (ПАО) противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права, как потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы списанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что судом установлено уклонение Банка от возврата денежных средств, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом и подлежат удовлетворению.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По требованию истца банк денежные средства не перечислил, чем лишил истца возможности воспользоваться указанными денежными средствами.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО2 не были удовлетворены в срок, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «ТБанк» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> сумму списанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (№) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.