Приговор № 1-177/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-177/2023

УИД: 42RS0025-01-2023-000600-13

Дело № 1-177/2023 (12301320018000120)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 11 декабря 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Промышленновского района Кемеровской области Бармина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюниной В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1, ранее принимавшей участие в судебном заседании,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, проживающего по адресу: <.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 17 часов 00 минут ФИО1, <.....> г.р., будучи в <.....>, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Потерпевший №2, <.....> г.р., действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Потерпевший №2, небрежно относясь к возможному наступлению смерти Потерпевший №2, <.....> Потерпевший №2, <.....> Потерпевший №2 <.....>

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Вышеуказанная открытая <.....>-<.....><.....><.....>, состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Потерпевший №2, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего жизненного опыта должен был и мог предвидеть эти последствия.

От полученной <.....>, Потерпевший №2 скончался <.....> в помещение дома, расположенного по адресу: <.....>

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал полностью и показал, что ударов не наносил, била Потерпевший №2, <.....>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает <.....>, также с ними проживал тесть - Потерпевший №2

<.....> около 15 часов пришел с работы домой, дома находились соседка Свидетель №3, жена Потерпевший №1, Потерпевший №2 Ему не понравилось, что Потерпевший №2 опять распивает спиртное, так как тяжело с Потерпевший №2 жить, Потерпевший №2 часто <.....>. Устал от пьянок Потерпевший №2, который каждый день пил, а у них <.....>. Около 17 часов увидел, как Потерпевший №2 снова выпил <.....>. Его это разозлило. Позвал Потерпевший №2 выйти с ним на веранду, покурить. Потерпевший №2 <.....>, у Потерпевший №2 <.....> и после этого Потерпевший №2 <.....>. Разозлившись сильно на Потерпевший №2 около 17 час. <.....> на веранде, пнул Потерпевший №2 <.....> Потерпевший №2, <.....>. Они стояли лицом к лицу друг к другу. От удара Потерпевший №2 <.....>. После чего нанес Потерпевший №2 <.....>, после чего Потерпевший №2 <.....>. Не видел, чтобы Потерпевший №2 обо что-то ударялся, когда <.....> Потерпевший №2 правой ногой, при этом стоял ближе к лицу Потерпевший №2, точно сказать <.....>. Увидел, что на веранду вышла его жена Потерпевший №1 Сказал жене зайти обратно в дом, жена зашла и закрыла за собой дверь. Не помнит, где в этот момент была Свидетель №3, ушла уже или еще нет. После чего, <.....> Потерпевший №2, <.....> к Потерпевший №2, а Потерпевший №2 <.....>. Не высказывал Потерпевший №2 слова угрозы убийством. Убивать Потерпевший №2 не собирался, и не хотел. В руки, ни какие предметы не брал. Потерпевший №2 сам ему не высказывал никакие слова угрозы убийством, ничем на него не замахивался, удары ему не наносил. Помнит, что говорил Потерпевший №2, что Потерпевший №2 надоел ему, чтобы Потерпевший №2 уходил от них и не появлялся. После чего, <.....><.....>, <.....> к Потерпевший №2, <.....> Потерпевший №2 <.....> Потерпевший №2 <.....> Затем взял Потерпевший №2 <.....> Потерпевший №2 был одет <.....> на Потерпевший №2, <.....>. Потерпевший №2 ничего не говорил, лежал и стонал. Лег спать, а Потерпевший №2 так и лежал посередине кухни. Сказал жене не лезть к Потерпевший №2

<.....> проснулся в 6-7 часов, Потерпевший №2 так и лежал на полу, был в сознании, лежал, смотрел на него, но ничего не говорил. Ушел на работу. В доме оставался Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Видел, что у Потерпевший №2 <.....>. Понимал, что данные телесные повреждения от его действий. Так как до того, как избивал Потерпевший №2, то у Потерпевший №2 не было никаких телесных повреждений, и Потерпевший №2 ни на что не жаловался. Скорую помощь Потерпевший №2 не просил его вызвать. Потерпевший №2 предлагал вызвать скорую помощь, но тот отказался.

<.....> в 17-18 часов пришел домой и увидел, что Потерпевший №2 <.....>, после чего Потерпевший №2 сам лег на пол в кухне, где и проспал всю ночь, ничего не говорил, кряхтел, стонал. Потерпевший №2 <.....>

<.....> к 8 часам ушел на работу, Потерпевший №2 так и лежал на полу. Около 13 часов пришел домой, и дома Потерпевший №2 уже не было. Спросил жену, где Потерпевший №2, на что жена сказала, что вызвала Потерпевший №2 скорую помощь и Потерпевший №2 увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что Потерпевший №2 в <.....>.

<.....>. С <.....> по <.....> Потерпевший №2 <.....> Потерпевший №2 никто не бил, и больше Потерпевший №2 никуда не ходил.

<.....> к ним привезли Потерпевший №2 <.....> с Потерпевший №2 было не возможно.

<.....> Потерпевший №2 <.....>

В больнице Потерпевший №2 не навещал, навещала Потерпевший №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в том, что причинил вышеперечисленные телесные повреждения Потерпевший №2

В проверке показаний на месте желает участвовать, в ходе которой желает рассказать и показать, как причинил телесные повреждения Потерпевший №2

Никакого давления на него оказано не было, ни физического, ни психологического со стороны сотрудников полиции и ни от кого-то другого. Показания давал добровольно в присутствии защитника.

Дополнительно допрошенный <.....> в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее: перед данным допросом был ознакомлен с Актом №........ от <.....> и заключением эксперта №........ от <.....> (СМЭ трупа Потерпевший №2).

Признает, что именно он причинил Потерпевший №2 все телесные повреждения, которые указаны в заключение эксперта №........ от <.....>. Никто кроме него Потерпевший №2 не причинял телесные повреждения. До данного конфликта у Потерпевший №2 не было телесных повреждений, и Потерпевший №2 не говорил о том, что Потерпевший №2 кто-то побил (л.д.50-55, 106-110).

В судебном заседании подсудимый полностью не подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, пояснив, что дело сфальсифицировано, текст протокола написал сам следователь. <.....>.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд считает надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и др., оснований не доверять, которым у суда нет, так как даны они в соответствии с законом.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №2 являлся ее отцом, ФИО1 <.....>

<.....>

<.....> она и Потерпевший №2 находились дома, ФИО2 был на работе. После обеда к ним домой пришла Свидетель №3, у которой с собой была бутылка водки. Свидетель №3 и Потерпевший №2 распивали спиртное на кухне, за столом. Она спиртное не пила. Около 15 часов с работы вернулся Трандасир, находился <.....>. Когда муж вернулся, то Свидетель №3 и ее отец продолжали распивать спиртное.

Трандасир начал ругаться на отца, поскольку муж и Потерпевший №2 договаривались, что Потерпевший №2 больше не будет пить, <.....>. В ответ отец начал <.....> на Трандасир. Свидетель №3 немного посидела и ушла. Когда отец толкнул ребенка, И. не вытерпел. После ФИО2 вывел Потерпевший №2 покурить. Мужчины вышли на веранду, начали ругаться.

Про Потерпевший №2 может сказать, что был <.....> и Трандасир делали Потерпевший №2 неоднократно замечания, но отец на них не реагировал и продолжал распивать.

Про своего мужа Трандасир может сказать, что работящий, не конфликтный, ее не обижает. Может немного употреблять спиртных напитков после тяжелого рабочего дня, но не злоупотребляет.

В тот период, когда отец находился у них дома после больницы, в уходе за отцом ей помогал ФИО2 Она одна навещала отца в больнице, так как не с кем было оставить ребенка, Трандасир сидел с ним. <.....> ФИО2

<.....> ФИО2, они полностью взяли на себя все расходы.

Просила строго не наказывать подсудимого.

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 60-70) из которых следует, что ФИО1 говорил, чтобы Потерпевший №2 перестал пить, что ФИО1 это не нравиться, Потерпевший №2 что-то грубо отвечал. Может сказать, что примерно 2 года назад Потерпевший №2 <.....>, и после этого Потерпевший №2 <.....>

<.....> около 17:00 часов ФИО2 <.....> Потерпевший №2, <.....>. На веранде они оба стояли в обуви и были расположены лицом к лицу. От данного удара Потерпевший №2 <.....>

Далее ФИО1 <.....> Потерпевший №2 <.....>. И после этих ударов Потерпевший №2 скатился на пол, на левый бок. Потерпевший №2 <.....>

После чего, ФИО1 <.....> Потерпевший №2 <.....> ФИО1 увидел ее в дверях, стал ругаться на нее, и сказал, чтобы она зашла в дом. Когда у них начался конфликт и <.....>. Слышала, что на веранде ФИО1 продолжает бить Потерпевший №2, отчетливо слышала звуки ударов. Понимала, что это ФИО1 бьет Потерпевший №2 Не слышала, чтобы ФИО1 <.....> Потерпевший №2 Так это все продолжалось около 10 минут, а потом входная дверь открылась, ФИО1 зашел в дом. ФИО1 переобулся, снял ботинки, в которых был обут, ботинки черного цвета с высокой <.....>, обул сланцы и вышел обратно на веранду, <.....> Потерпевший №2 (видела этот удар через открытую дверь).

Далее ФИО1 взял Потерпевший №2 <.....> которую Потерпевший №2 <.....>. Потерпевший №2 <.....>. Больше ФИО1 <.....> Потерпевший №2 Муж сказал, чтобы не подходила к Потерпевший №2 и не трогала Потерпевший №2, <.....> Потерпевший №2 Отец продолжал лежать на полу в кухне.

<.....> ФИО1 проснулся около 6-7 часов утра и ушел на работу. Она положила отца на диван в кухне. Около 17-18 часов домой пришел муж и увидел, что Потерпевший №2 <.....> же вечером Потерпевший №2 сам лег на пол в кухне, где и проспал всю ночь, <.....>.

<.....> к 8:00 часам ФИО1 ушел на работу и когда тот уходил, то Потерпевший №2 так же продолжал лежать на полу. Утром, когда ФИО1 не было дома, то Потерпевший №2 выполз на улицу. Позвонила Свидетель №3 для того, чтобы та пришла к ней домой и помогла убрать за отцом. <.....>. Не знала, что сказать сотрудникам скорой медицинской помощи, поэтому сказала, что отец просто упал. Боялась говорить правду, то есть, что Потерпевший №2 избил ее муж. Медики осмотрели отца и увезли в больницу пгт. Промышленная (<.....>»). При этом Свидетель №3 ушла обратно к себе домой до приезда скорой помощи. Около 13:00 часов ФИО1 пришел домой, и она тому сказала, что Потерпевший №2 увезли сотрудники скорой медицинской помощи в больницу. Ближе к вечеру к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что Потерпевший №2 <.....>

<.....> Потерпевший №2 выписали из больницы в <.....>, к ним домой Потерпевший №2 привезла машина скорой помощи. Отца они расположили в кухне на кровати.

<.....> утром около 08:00 часов <.....>

<.....> были похороны отца.

Телесные повреждения Потерпевший №2 причинил ФИО1, кроме него, Потерпевший №2 никто телесные повреждения не причинял и все телесные повреждения были причинены <.....> на веранде их дома.

Потерпевшая Потерпевший №1, полностью подтвердила показания, данные ей на стадии предварительного расследования, оглашенными в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д.90-93) и Свидетель №1 (л.д. 86-89) из которых следует, что <.....> принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1

ФИО1 находился в трезвом состоянии, ни какие жалобы не предъявлял и в дальнейшем все самостоятельно показывал и рассказывал, говорил о том, что согласен на проведение проверки его показаний на месте. ФИО1 пояснил, что всем участвующим лицам необходимо проследовать в дом, где ФИО1 проживает со своей женой, то есть по <.....>, и где ФИО1 будет показывать обстоятельства произошедшего.

Когда приехали на место, то ФИО1 рассказывал о том, что <.....> вернулся домой около 15 часов, дома находились его жена Потерпевший №1, Потерпевший №2, соседка Свидетель №3

Потерпевший №2 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. При этом сам ФИО1 так же <.....>. Около 17 часов ФИО1 увидел, что Потерпевший №2 <.....> ФИО1 позвал Потерпевший №2 на веранду дома для того, чтобы поговорить.

На веранде дома ФИО1 расположил манекен человека, то есть ФИО1 указал, где стоял Потерпевший №2, а сам встал напротив манекена. Манекен стоял спиной к входной двери в дом, а ФИО1 стоял спиной к входной двери в веранду с улицы.

ФИО1 продемонстрировал, как ФИО1 <.....> около 17:00 часов <.....> Потерпевший №2, а <.....>. После чего, ФИО1 продемонстрировал<.....> Потерпевший №2 Все удары ФИО1 демонстрировал на манекене. От данных ударов Потерпевший №2 <.....> то есть ФИО1 расположил на полу манекен. Далее ФИО1 подошел <.....>. ФИО1 <.....>. ФИО1 говорил, что заметил в этот момент свою жену, которая была в дверях, и сказал жене зайти в дом. Жена зашла в дом, а ФИО1 продолжил бить Потерпевший №2, <.....> (ФИО1 <.....> ФИО1 говорил, что после этих ударов ФИО1 <.....> Потерпевший №2, а потом взял Потерпевший №2 <.....>

ФИО1 говорил о том, что не хотел убивать Потерпевший №2, а <.....> Потерпевший №2 <.....> в доме, а ФИО1 это не нравилось. Все обстоятельства произошедшего ФИО1 рассказывал и показывал самостоятельно, без подсказок и указаний посторонних лиц.

По окончанию следственного действия от участвующих лиц каких-либо замечаний и дополнений не последовало.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, полностью подтвердили показания, данные ими на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

При дополнительном допросе в судебном заседании в качестве свидетеля (по ходатайству стороны защиты – адвоката Тюниной В.Е. и подсудимого, по характеризующим данным потерпевшей Потерпевший №1) Свидетель №2 пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 <.....>

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 94-97) из которых следует, что у нее есть знакомые Трандасир и Потерпевший №2. Знает их очень давно, общается хорошо. Потерпевший №2 был ее знакомым, часто с Потерпевший №2 распивала спиртные напитки. Потерпевший №2 <.....>

<.....> после обеда пришла домой к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом принесла с собой 0,5 литра водки для того, чтобы распить с Потерпевший №2 В двоем распивали спиртное на кухне за столом. Около 15:00 часов домой с работы вернулся ФИО1, <.....>. <.....>, вышла на веранду покурить с Потерпевший №1 После чего, попрощалась и пошла домой. Что дальше происходило в доме не знает, так как с ними не находилась.

<.....> позвонила Потерпевший №1 и попросила прийти помочь убраться за отцом. Когда дошла до дома Потерпевший №1, то увидела, что <.....> Потерпевший №2, <.....>. Они вдвоем занесли Потерпевший №2 обратно в дом. Потерпевший №1 стала осматривать Потерпевший №2 и сказала, что тому надо вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 позвонила в скорую. Она не стала дожидаться приезда скорой помощи и ушла домой.

<.....> в <.....> приезжали сотрудники полиции и выясняли у Потерпевший №1 и ФИО1, что произошло с Потерпевший №2 Так же в дальнейшем она разговаривала с Потерпевший №1 и ФИО1, которые ей рассказали, что <.....> после ее ухода из их дома, около 17:00 часов между Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №2 Со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО1 <.....> Потерпевший №2, <.....> От данного удара Потерпевший №2 <.....>. Далее ФИО1 <.....> Потерпевший №2 <.....> Потерпевший №2 упал на пол, где на полу ФИО1 своей правой ногой нанес не менее 3 ударов в область головы и лица Потерпевший №2 В этот момент ФИО1 увидел в дверях Потерпевший №1 и сказал, чтобы та зашла в дом, то есть прогнал Потерпевший №1 в дом. Потерпевший №1 зашла в дом и закрыла дверь, но дома Потерпевший №1 слышала, что ФИО1 бьет Потерпевший №2, то есть слышала звуки ударов, но на веранду не выходила.

Сам ФИО1 ей рассказал, что в тот момент, когда тот прогнал Потерпевший №1 в дом, то <.....> Потерпевший №2, <.....> Потерпевший №2 <.....>

Со слов ФИО1 и Потерпевший №1 четко поняла, что именно ФИО1 причинял телесные повреждения Потерпевший №2, а ни кто-то иной.

<.....> когда была в доме у Трандасир, то у Потерпевший №2 не было никаких телесных повреждений<.....>. Потерпевший №1 не могла побить своего отца - Потерпевший №2, так как Потерпевший №1 <.....> день Потерпевший №1 <.....>.

Свидетель Свидетель №3, полностью подтвердила показания, данные ей на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 98-101) из которых следует, что ФИО1 является его родным братом. Он проживает в <.....>, а на летний период приезжает в <.....> к своему брату.

Когда был в <.....>, то ему от общих знакомых стало известно, что в <.....> Потерпевший №2 попал в больницу. Особо не расспрашивал обстоятельства произошедшего, а когда приехал к брату, то ему стало известно, что по факту смерти Потерпевший №2 возбуждено уголовное дело, что ФИО1 является подозреваемым по данному уголовному делу. Стал выяснять у Потерпевший №1 и ФИО1, что произошло с Потерпевший №2 и те ему рассказали, что <.....> в веранде их дома ФИО1 избил сильно Потерпевший №2, который в дальнейшем умер. Кроме того, <.....> приезжал следователь, адвокат, были двое понятых и в доме ФИО1 проводилось следственное действие – проверка показаний на месте. В ходе данного следственного действия ФИО1 показывал и рассказывал, как причинял телесные повреждения Потерпевший №2, то есть ФИО1 подтверждал свои показания. Когда проводилось следственное действие, то он находился на улице и в дом не заходил, не участвовал в следственном действии.

Когда спрашивал у ФИО1 и Потерпевший №1, что произошло, то есть по поводу причинения телесных повреждений Потерпевший №2, то те ему рассказали, что <.....> ФИО1 ушел на работу, а к ним домой после обеда пришла Свидетель №3 и принесла с собой 0,5 литра водки для того, чтобы распить с Потерпевший №2 При этом Потерпевший №1 не распивала. Около 15:00 часов домой с работы вернулся ФИО1, который находился в <.....>. Когда вернулся ФИО1, то Свидетель №3 и Потерпевший №2 продолжали распивать спиртные напитки. После ухода Свидетель №3 около 17:00 часов между Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт на веранде их дома (они выходили вдвоем покурить и поговорить), в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №2 ФИО1 <.....> Потерпевший №2, <.....>. От данного удара Потерпевший №2 <.....> Далее ФИО1 <.....> Потерпевший №2 <.....> И после этих ударов Потерпевший №2 <.....> ФИО1 <.....> Потерпевший №2 В этот момент ФИО1 увидел в дверях Потерпевший №1 и сказал, чтобы Потерпевший №1 зашла в дом, то есть прогнал Потерпевший №1 в дом. Потерпевший №1 зашла в дом и закрыла дверь. Из дома Потерпевший №1 слышала, что ФИО1 бьет Потерпевший №2, то есть Потерпевший №1 <.....>. Потом дверь в дом открылась и ФИО1 зашел переобуться, снял ботинки и обул сланцы и вышел обратно на веранду, <.....> Потерпевший №2 В этот момент входная дверь была открыта, поэтому Потерпевший №1 видела данный удар. И дальше ФИО1 за <.....> Потерпевший №2 <.....>

В тот момент, когда Потерпевший №1 находилась в помещение дома, то ФИО1 <.....> Потерпевший №2, <.....> Потерпевший №2(не <.....>, но ФИО1 уже точно не помнит.

Данные обстоятельства ему рассказали ФИО1 и Потерпевший №1, то есть это он знает с их слов, а непосредственно очевидцем произошедшего не был. Как понял, что больше никто и никакие удары Потерпевший №2 не наносил.

Свидетель Свидетель №4, показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части нанесения ударов братом не подтвердил, пояснил, что все, что содержится в протоколе его допроса, написал следователь, но подписи в протоколе принадлежат ему.

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.102-105) из которых следует, что у нее есть знакомые Трандасир и Потерпевший №2.

Знает, что в <.....> года Потерпевший №2 попал в больницу, пролежал там некоторое время, потом Потерпевший №2 выписали домой.

<.....> были похороны. У Трандасир выясняла, что произошло, как умер Потерпевший №2 и те ей рассказали, что по факту смерти Потерпевший №2 возбуждено уголовное дело и что ФИО1 является подозреваемым. Те ей рассказали, что <.....> в веранде их дома ФИО1 избил Потерпевший №2 и тот в дальнейшем умер.

Они рассказали, что <.....> ФИО1 ушел на работу, а к ним домой после обеда пришла Свидетель №3 и принесла с собой 0,5 литра водки для того, чтобы распить с Потерпевший №2 Около 15:00 часов домой с работы вернулся ФИО1, который находился <.....>. После ухода Свидетель №3 около 17:00 часов между Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт на веранде их дома (мужики выходили вдвоем покурить и поговорить), в ходе которого ФИО1 <.....> Потерпевший №2 ФИО1 <.....> Потерпевший №2, <.....> Потерпевший №2 <.....> Далее ФИО1 <.....> Потерпевший №2 <.....>. И после этих ударов Потерпевший №2 <.....> ФИО1 <.....> Потерпевший №2 В этот момент ФИО1 увидел в дверях Потерпевший №1 и сказал, чтобы Потерпевший №1 зашла в дом, то есть прогнал Потерпевший №1 в дом. Потерпевший №1 зашла в дом и закрыла дверь. Из дома Потерпевший №1 слышала, что ФИО1 бьет Потерпевший №2, то есть Потерпевший №1 <.....>. Потом ФИО1 зашел в дом переобуться, снял ботинки и обул сланцы. Вышел обратно на веранду, <.....> Потерпевший №2 В этот момент входная дверь была открыта, поэтому Потерпевший №1 видела данный удар. И дальше ФИО1 <.....> Потерпевший №2 <.....>.

В тот момент, когда Потерпевший №1 находилась в помещение дома, то ФИО1 продолжал наносить удары Потерпевший №2, который лежал на полу, <.....> Потерпевший №2 <.....> ФИО1 <.....>, но ФИО1 уже точно не помнит.

Данные обстоятельства ей рассказали ФИО1 и Потерпевший №1, то есть это знает с их слов, а непосредственно очевидцем произошедшего не была. С их слов поняла, что именно ФИО1 причинял телесные повреждения Потерпевший №2, а ни кто-то иной. Потерпевший №1 никакие телесные повреждения Потерпевший №2 не причиняла.

Свидетель Свидетель №5, показания, данные ей на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не подтвердила в части нанесения ударов с указанием частей тела. Подписи в протоколе принадлежат ей, но содержание протокола, не читала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в качестве свидетеля ФИО 1 (следователь по делу) показал, что все свидетели были допрошены по нормам УПР РФ. Замечаний при их допросе не поступало. Все свидетели по делу находились в трезвом состоянии.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <.....>, в веранде которого ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №2 В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.12-20);

- Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <.....>, и труп Потерпевший №2 В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.33-39);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <.....>, согласно которому ФИО1 по существу заданных ему вопросов следователем, при помощи манекена человека последовательно указал, как <.....> в веранде дома, расположенного по адресу: <.....>, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения. (л.д.74-85);

- Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 показали, что им лично говорила Потерпевший №1, что это она убила отца, а муж – И. Трандасир, все взял на себя. <.....>, ни у Потерпевший №1, ни у И..

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Так, суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями ФИО1, и никем иным потерпевшему Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего.

Это подтверждается показаниями как самого ФИО1, который при его допросе в качестве подозреваемого не отрицал факта нанесения <.....>, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и другими, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с заключением эксперта №........ от <.....> и заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которых причиной смерти Потерпевший №2 явилась <.....>

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний от свидетелей на протоколы допросов не поступали. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, и в материалах дела не содержится. Показания указанных лиц, как при их допросе, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные, допустимые и правдивые.

В судебном заседании свидетели поясняли, что никакой неприязни к подсудимому не испытывают и говорят правду. Свидетели судом были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, которые те подтвердили.

Направленность умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация телесного повреждения – <.....>

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, поскольку согласно материалам уголовного дела, экспертизы были проведены в специализированных учреждениях, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана. В связи с чем, судом оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что все действия сотрудников следственного отдела по настоящему уголовному делу являются незаконными. Между тем, суд считает, что следствие по настоящему уголовному делу проводилось в соответствии с законом. Никаких достоверных доказательств фабрикации уголовного дела ни подсудимым ни его защитником в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании стороной защиты и подсудимым в соответствии со ст. 237 УПК РФ, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, указав, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ, кроме того, органами предварительного следствия не представлено достаточно доказательств предъявленного обвинения ФИО1

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.

Суд полагает, что утверждение подсудимого о применении недозволенных методов следствия и других нарушениях закона, допущенных следователями и сотрудниками полиции при расследовании данного уголовного дела, при допросе свидетелей, подтверждение в судебном заседании не нашло и никаких достоверных доказательств этому, стороной защиты не представлено.

Версия ФИО1, что тот ударов Потерпевший №2 не наносил, а била потерпевшего только Потерпевший №1, опровергнута исследованными в суде доказательствами.

Не может суд согласиться и с мнением стороны защиты об оправдании ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им данного преступления и считает доводы защиты не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах.

В момент нанесения подсудимым удара, никакой непосредственной угрозы жизни или здоровью у подсудимого не имелось, потерпевший никаких угроз не высказывал, никаких предметов, которые могли быть им использованы в качестве оружия, в руках не держал и не демонстрировал.

Суд полагает, что показания и свидетелей защиты, допрошенных по ходатайству подсудимого, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступного деяния.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Полное признание вины (на стадии следствия), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д. 74-85), явку с повинной (объяснение л.д. 26-27), <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания – предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное с изоляцией от общества.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит его применение нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

На основании п. В ч.1 ст.58 УК РФ подсудимого следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить.

Избрать по данному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбасса. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <.....> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коноплева С.А.