Решение № 2-2151/2020 2-2151/2020~М-1641/2020 М-1641/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2151/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.12.2019 года на 1074+500 м автодороги М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая транспортным средством «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате столкновения, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 240511 рублей, расходы на оценку - 7000 рублей. стоимость услуг эвакуатора составила 8000 рублей. В этой связи, со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу: 240511 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 7000 рублей – расходы на оценку, 8000 рублей – стоимость услуг эвакуатора, а также государственную пошлину – 5 755,11 рублей.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации согласно адресной справке, л.д. 89). Судебные уведомления, неоднократно направляемые в адрес ответчика, адресатом не получены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д.78, 96).

Суд, руководствуясь совокупностью положений ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2019 года на 1074+300 м автодороги М-4 «Дон» в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, под управлением М.., принадлежащему истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, не выполнившая требования п.8.4 ПДД РФ.

На момент столкновения транспортных средств, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, о чем свидетельствуют копии административного материала по факту ДТП, а также отказ СК «<данные изъяты>» в прямом возмещении убытков ФИО1 (л.д.58, 79-85).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера своих требования к ФИО2 истец предоставил заключение независимого эксперта № 28/01-2020 от 08.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, на дату ДТП составляет: без учета износа - 240 511 рублей, с учетом зноса – 141 846 рублей. Расходы ФИО1 по оценке составили 7000 рублей (л.д.7-49, 56).

Ответчик не оспаривает выводы эксперта. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суду не предоставлены.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2 не предоставила суду доказательства наличия оснований, освобождающих её от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом указанных выше законоположений, а также требований ч.1 ст. 393 ГК РФ, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования ФИО1, о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, - 240 511 рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуатора и оценщика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 240 511 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 7 000 рублей – расходы на оценку;

- 8 000 рублей – расходы на услуги эвакуатора;

- 5 755,11 рублей - государственную пошлину;

Всего – 261 266,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2020 года.