Апелляционное постановление № 22-7632/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 22-7632/2019

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-7632-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2019 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что на день вынесения постановления замене подлежат 7 месяцев исправительных работ, а к отбытию – 2 месяца 10 дней лишения свободы. Просит постановление суда изменить, назначить к отбытию 2 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В возражениях прокурор Чесноков А.Л. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены и соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, а также ответственность за их нарушение и злостное уклонение от отбывания наказания.

Несмотря на это, осужденный ФИО1 не являлся на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписаний уголовно-исполнительной инспекции, а также не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что неоднократно в письменной форме предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, судом правильно установлено, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы представления контролирующего органа об этом подтверждены исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного ФИО1, которым дана надлежащая оценка, вследствие чего не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись