Апелляционное определение № 33-3325/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Гущина И.В. Дело № 33-3325/2026

УИД 34RS0016-01-2025-000418-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-333/2025 по иску прокурора Жирновского района Волгоградской области, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Жирновской районной общественной организации «Кооперативный пруд» о признании незаконным образования земельного участка под водным фондом, в границах которого находится водный объект, отнесенный к федеральной собственности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, признании недействительным договора аренды земельного участка, понуждению к освобождению земельного участка,

по частной жалобе главы администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО2

на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 января 2026 г., которым возвращена апелляционная жалоба Главы администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО2 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-333/2025 исковые требования прокурора Жирновского района Волгоградской области, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворены. Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 27,8 га, расположенный под водным фондом, в границах которого находится водный объект, отнесенный к федеральной собственности. Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном в Жирновском городском поселении, Жирновский р-он, <адрес>. Признано отсутствующим право собственности Жирновского муниципального района Волгоградской области на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 27,8 га, расположенный под водным фондом, в границах которого находится водный объект, отнесенный к федеральной собственности. Договор аренды земельного участка № 330с/х от 12 февраля 2021 г., заключенный между Жирновской районной общественной организацией «Кооперативный пруд» и администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области, признан недействительным, применены последствия недействительности договора, на Жирновскую районную общественную организацию «Кооперативный пруд» (ИНН: <***>, КПП: 345301001, ОГРН: <***>) возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № <...>. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Жирновского муниципального района Волгоградской области на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Не согласившись с принятым решением, Глава администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 января 2026 г. устранить выявленные недостатки жалобы – представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Поскольку в установленный в определении срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, определением судьи от 15 января 2026 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи о возвращении апелляционной жалобы, Глава администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

Судебное заседание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не проводилось, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая поданную главой администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО2 апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определении судьи от 29 декабря 2025 г., не были устранены в установленный срок.

С вынесенным определением суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 29 декабря 2025 г. главе администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 15 января 2026 г.

Согласно списку курьерской доставки (л.д. 125), определение судьи от 29 декабря 2025 г. вручено адресату 30 декабря 2025 г., апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему 15 января 2026 г., то есть фактически через пять рабочих дней, после оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем у подателя жалобы отсутствовала реальная возможность устранить в срок до 15 января 2026 г. указанные в определении недостатки.

По приведенным основаниям вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы являлся преждевременным.

В рассматриваемом случае следовало поставить вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ.

В настоящее время недостатки, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

По указанным основаниям определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 января 2026 г. о возвращении апелляционной жалобы Главы администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО2 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 г. отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Судья