Решение № 2-2759/2021 2-2759/2021~М-1877/2021 М-1877/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2759/2021

Дело № 2-2759/2021

24RS0017-01-2021-003599-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ООО СК «СибЛидер» и ООО «Отделочная компания» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в срок, установленный договором, передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отделочная компания» передало истцу право предоставления в собственность объекта долевого строительства. По акту приема-передачи указанная квартира передана в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ООО СК «СибЛидер» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом путем вручения заказной корреспонденции.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что истец просит взыскания неустойки за период после окончания введенного в 2020 году моратория на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что ФИО3 и ФИО2 являются супругами, достигли соглашения, что всю сумму неустойки требует взыскать в свою пользу ФИО2, и представитель от имени ФИО3 требования также поддерживает.

Ответчик ООО СК «СибЛидер» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения извещения заблаговременно заказной корреспонденцией. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

В представленном отзыве представитель ответчика ФИО4 просила уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными. Представитель ответчика также ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включал в себя нерабочие дни, в связи с чем первым днем просрочки исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит снизить неустойку до размера, исчисленного согласно учетной ставке Банка России – до 66 747,66 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем вручения извещения заказной корреспонденцией. Доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 22.05.2019), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Отделочная компания» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу <адрес>» I этап строительства «10-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» (вид: многоквартирный дом; назначение: жилое; этажность: 10; общая площадь: 14568,20 кв.м.; материал наружных стен: бескаркасные со стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич); материал поэтажных перекрытий: сборные железобетонные; класс энергоэффективности: А+ (высочайший), сейсмостойкость: 6 баллов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого, строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из п. 1.2 данного договора, объект долевого строительства по нему соответствует жилому помещению – двухкомнатной квартире № № (строительный номер), общей площадью по проекту 63,4 кв.м., в том числе общей площадью 61,2 кв.м., приведенной с учетом площади балконов 2,2 кв.м. с коэффициентом 0,3, расположенной на 8 этаже в 3 подъезде.

Согласно п. 2.1 договора цена договора включает в себя возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства, что составляет 5 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства не возражает против возможного досрочного исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и подтверждает, что готов принять досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предложенный застройщиком.

По договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Отделочная компания» и ФИО2, ФИО3, последними приобретено право требования к ООО «СК «СибЛидер» предоставления в общую совместную собственность объекта долевого строительства: жилое помещение - 2-комнатную квартиру № № (номер строительный), общей приведенной площадью по проекту 63,4 кв.м., в том числе общей площадью - 61,2 кв.м. (жилая комната - 17,9 кв.м., жилая комната - 12,3 кв.м., кухня-столовая - 18,2 кв.м., коридор - 8,7 кв.м,, ванная - 4,1 кв.м.), приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балконов - 2,2 кв.м., расположенную на 8-ом этаже в 3 подъезде, в секция в осях VIII-XI I этапа строительства «10-этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями» Жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (п.1.1).

Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, о чем свидетельствуют отметки о регистрации на документах.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО СК «СибЛидер» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: I этап строительства «10-этажный жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями» Жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>», имеющего почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СибЛидер» с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ООО СК «СибЛидер» передало, а ФИО3, ФИО2 приняли в общую совместную собственность 2-комнатную <адрес> (строительный номер – №), общей площадью 63,6 кв.м, расположенную на 8 этаже в построенном объекте капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу <адрес>» I этап строительства «10-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», имеющем почтовый адрес: <адрес>

Как указано в акте приема-передачи, <адрес> участником долевого строительства оплачена полностью.

Как следует из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес>, на основании вышеперечисленных документов (договор долевого участия, акт).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО5 обратился в ООО СК «СибЛидер» с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 204 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направление данной претензии подтверждается почтовой квитанцией, доказательств ее удовлетворения или направления ответа на нее суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств тому, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был по согласованию сторон изменен с ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по передаче истцу оконченного строительством жилого помещения нарушено, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Доводы ответчика о том, что в период просрочки обязательств не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании нормативных правовых актов.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлена следующая особенность применения неустойки: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 вступило в силу со дня его официального опубликования (п. 5 Постановления), опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период начисления неустойки по требованиям истца не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное постановление регламентирует только особенности применения неустойки, но не изменяет сами сроки исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам.

Следовательно, даже с учетом названного постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образует просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе весь указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ссылки на положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ в данном случае несостоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеназванное Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, суд находит, что поскольку в период начисления неустойки не включается период до 1 января 2021 года, неустойка подлежит начислению со 2 января 2021 года включительно. С учетом данного вывода, а также приведенных разъяснений о порядке применения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойка определяется следующим образом:

5 100 000 руб. (цена договора) * 4,25% (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (30.09.2020)) / 150 * 119 (количество дней с 02.01.2021 по 30.04.2021 включительно) = 171 955 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 204 000 руб. является обоснованным частично.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком по делу заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении предъявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям, суд обращает внимание на то, что хоть Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 не предусматриваются ограничения начисления неустойки за период после 01.01.2021, указанное постановление свидетельствует о признании со стороны государства строительной отрасли одной из наиболее пострадавших от ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции в Российской Федерации. Суд учитывает последствия нарушения обязательства в виде длительного непредоставления истцу жилого помещения.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с начисленным ответчику размером неустойки в общем размере 171 955 руб., поскольку данная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчику необходимо начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, то есть в размере 51 250 руб. ((100 000 руб. + 2 500 руб.) * 0,5).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также те же обстоятельства, что и при взыскании неустойки, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 25 000 рублей.

С учетом того, что объект долевого строительства принадлежит истцу и третьему лицу на праве общей совместной собственности, и ими достигнуто согласие о взыскании всей требуемой суммы в пользу ФИО2, на основании п.п. 1-2 ст. 35 СК РФ суд приходит к выводу о том, что истец уполномочен требовать взыскания всех причитающихся с ответчика сумм в свою пользу.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде первой инстанции интересов заказчика (на стороне истца) в споре с ООО СК «СибЛидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Размер вознаграждения согласно п. 3.1 договора составляет 15 000 руб. На обратной стороне договора имеется расписка ФИО5 о получении 15 000 руб. от ФИО2

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в 1 судебном заседании), категории дела (относящегося к категории несложных и ординарных), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей не отвечает критерию разумности, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 3 200 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (100 000 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер»в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.08.2021.

Судья В.А. Каплеев