Апелляционное постановление № 22-69/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Поповой М.М.,

с участием государственного обвинителя Губиной А.П.,

защитника – адвоката Тремасова А.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тремасова А.С. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Джанкое АР Крым, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Вещественное доказательство: автомобиль АУДИ 80 1.8s, государственный регистрационный знак <***> конфискован в доход государства.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 3 сентября 2024 года в г.Старый Крым Кировского района Республики Крым управлял автомобилем АУДИ 80 1.8s, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Тремасов А.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание в виде обязательных работ до 200 часов, а также исключить решение о конфискации автомобиля АУДИ 80 1.8s, государственный регистрационный знак <***> в доход государства.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что при назначении наказания ФИО2 суд необоснованно не учел такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его подзащитный на стадии следствия и в судебном заседании давал признательные показания, которые согласуются с материалами уголовного дела.

Кроме того, принимая решение о конфискации автомобиля, суд проигнорировал показания свидетеля Свидетель №1 о том, что последний попросил ФИО2 подыскать ему транспортное средство, которое приобрести за денежные средства Свидетель №1 и доставить ему, на что ФИО2 согласился. Таким образом, как указывает защитник, между ФИО2 и Свидетель №1 фактически был заключен агентский договор, что помимо показаний указанных лиц, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 Просит учесть, что нахождение транспортного средства вблизи дома ФИО2 объясняется необходимостью проведения ремонтных работ, которые выполнял осужденный в свободное от основной работы время. Помимо этого, поскольку Свидетель №1 необходимо было убыть в г.Санкт-Петербург, он оставил свое транспортное средство ФИО4

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил, что действительно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 3 сентября 2024 года управлял автомобилем Ауди, в г.Старый Крым был остановлен сотрудниками ДПС с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также проехать с этой целью в медицинское учреждение, отказался.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОМВД России по Кировскому району Свидетель №5, из которых следует, что в г.Старый Крым им был остановлен автомобиль Ауди под управлением ФИО2 с признаками опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства остановки ФИО2, его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался; копией постановления от 2 февраля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденного и наступивших последствиях.

Действия осужденного квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаны в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику, испытывающему неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 его активного способствования раскрытию и расследования преступления у суда не имелось, поскольку в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик. Однако данных, указывающих на совершение ФИО2 таких активных действий, не имеется. Само по себе подтверждение осужденным своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице его совершившем, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В то же время, признание осужденным своей вины судом расценено как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не установил.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный судом срок, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, как об этом просит защитник осужденного, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора конфискации транспортного средства.

Принимая решение о конфискации автомобиля, на котором ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд руководствовался положениями ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.«д» данной статьи.

Согласно п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1,264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль АУДИ 80 1.8s принадлежит осужденному, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля предыдущего собственника автомобиля ФИО13 из которых следует, что автомобиль он продал ФИО2 При отстранении от управления транспортным средством 3 сентября 2024 года осужденный свое право собственности на автомобиль не оспаривал, не заявлял о его принадлежности иному лицу, данное лицо не называл. Более того, ФИО2 при даче объяснений 4 сентября 2024 года и при допросе его в качестве подозреваемого 11 сентября 2024 года указывал на принадлежность данного автомобиля ему. По постановлению о возвращении вещественных доказательств от 17 сентября 2024 г. автомобиль возвращен владельцу ФИО2 на ответственное хранение и по расписке принят его супругой.

Также установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и факт использования ФИО2 автомобиля марки АУДИ 80 1.8s при совершении преступления, который стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, суд принял решение о конфискации автомобиля осужденного в силу прямого указания в законе.

С учетом установленных обстоятельств, к показаниям допрошенного в качестве свидетеля соседа осужденного Свидетель №1 о том, что транспортное средство ФИО2 приобреталось для него суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, относится критически и расценивает их как способ помочь осужденному избежать конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, приобретение автомобиля на денежные средства иных лиц, не влияет на законность принятого судом решения о его конфискации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника – адвоката Тремасова А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тремасова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Школьная Н.И.