Приговор № 1-225/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-225/2020

1-225/2020

55RS0004-01-2020-001393-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “24“ ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Лапиковой А.А., подсудимой, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, пенсионерки, имеющей на попечении внука 14 лет, прож. в <адрес> не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушалась на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах.

23.08.2019 около 13:55 ч. ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля «Volga Siber», г.р.з. №, у <адрес> в ходе разбирательства по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, с целью избежать ответственности, осознавая, что перед ней находится оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Омску Л.С.И.. при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, умышленно совершила действия, направленные на дачу взятки этому лицу, а именно открыто для Л.С.И.. положила в ежедневник, лежавший на передней панели данного автомобиля, деньги в сумме 15000 рублей, рассчитывая за это на незаконное бездействие сотрудника полиции. Однако преступление ФИО1 не смогла довести до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, т.к. Л.С.И. деньги не взял.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и подтвердила обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что 23.08.2019 она торговала на рынке <данные изъяты> продуктами питания, которые покупала на другом рынке, а также спиртным, и продала одному мужчине бутылку водки за 100 рублей, после чего к ней подошли сотрудники полиции, в том числе Л.С.И. который сообщил ей, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. Чтобы избежать административной ответственности и конфискации товара, она решила дать Л.С.И. взятку 15000 рублей. Он не отреагировал и пригласил её в служебный автомобиль. Там она продолжала просить его не составлять протокол, и предлагала за это деньги. Он предупредил её об уголовной ответственности, но она всё равно достала 15000 рублей и спросила, куда их положить. Он молчал, и она положила их в ежедневник на передней панели автомобиля. Потом Л.С.И. попросил её выйти из машины, и вышел сам. Она понимала, что даёт взятку должностному лицу. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить не согласна из-за отсутствия денег и места работы.

Вина подсудимой, помимо её признаний, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Л.С.И. – сотрудник полиции, на следствии показал, что 23.08.2019 он с коллегами, с целью проверки информации о незаконной торговле спиртным, провёл «контрольную закупку» возле рынка по <адрес> у незнакомой ему ФИО1 После того, как она продала «покупателю» за 100 рублей одну бутылку водки, к ней подошли сотрудники ОБЭП, представились, объявили о «контрольной закупке». Т.к. ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, т.е. торговала незаконно, у неё изъяли не только водку, которая не соответствовала требованиям ГОСТ, но и множество имевшихся у неё пачек сигарет разных наименований. ФИО1 предложила ему взятку 15000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении. Он пригласил её в служебный автомобиль, где она снова предложила ему деньги. Он сообщил ей, что находится при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 достала из кармана 15000 рублей и положила их в ежедневник на передней панели автомобиля. Тогда он предложил ей выйти из машины, запер автомобиль и сообщил о преступлении в дежурную часть. Деньги изъял прибывший на место происшествия следователь. Разговор ФИО1 в машине был записан на видеокамеру его телефона (т.1 л.д.166-169).

Свидетель Ч.Д.В. на следствии показал, что днём 23.08.2019 он по просьбе сотрудников полиции участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя. Для этого ему выдали 200 рублей одной купюрой, и на 100 рублей он купил одну бутылку водки «С серебром» у продавца торгового павильона возле <адрес> После «закупки» он выдал бутылку сотрудникам полиции, которые прошли в павильон, попросили у продавца ФИО1 документы на продажу спиртного, а потом составили акт о «проверочной закупке» (т.1 л.д.147-149).

Свидетель Г.А.Н. – понятой при проведении «проверочной закупки», на следствии дал аналогичные показания (т.1 л.д.150-153).

Свидетель Ч.Э.Е. на следствии показал, что 23.08.2019 он был понятым при осмотре следователем служебного автомобиля и изъятии оттуда, из ежедневника, денег в сумме 15000 рублей. Находившаяся рядом ФИО1 показала, что это она положила деньги в ежедневник (т.1 л.д.86-88).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Volga Siber», г.р.з. №, расположенного у <адрес>, на передней панели обнаружен чёрный ежедневник, внутри которого находились 3 купюры по 5000 рублей. Л.С.И. пояснил, что эти деньги ему дала ФИО1 в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.6-11).

Согласно протоколу явки с повинной от 23.08.2019, ФИО1 добровольно призналась в даче взятки сотруднику полиции в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.16-17).

Согласно Акту «проверочной закупки», 23.08.2019 у ФИО1 по <адрес>, куплена за 100 рублей 1 бутылка водки «С серебром» (т.1 л.д.108).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, произведённой в салоне автомобиля «Volga Siber», г.р.з. № ФИО1 просит сотрудника полиции не составлять административный протокол и предлагает за это деньги «каждому по пятёрочке», несмотря на предупреждение Л.С.И. о том, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 достаёт из заднего кармана брюк 3 купюры по 5000 рублей и кладёт в ежедневник на панели автомобиля (т.1 л.д.183-188).

Полномочия сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску Л.С.И.. по проверке у физических лиц разрешения (лицензии) на занятие определённым видом деятельности подтверждаются должностной инструкцией (т.1 л.д.53-61).

Всё изъятое смотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.188).

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.45).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия доказана, прежде всего показаниями свидетелей, изъятием предмета взятки, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимой.

У суда нет оснований не доверять свидетелям по делу, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО1 осознанно покушалась на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции, за совершение им незаконного бездействия, а именно за не оформление материалов проверки и протокола об административном правонарушении в отношении неё по факту незаконной продажи алкогольной продукции. Преступление ФИО1 не сумела довести до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, т.к. сотрудник полиции деньги не взял. Противоправность деяния для подсудимой была очевидной.

По указанным признакам, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведённое до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого неоконченного преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимой-пенсионерки, социально обустроенной, не судимой, характеризующейся удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние, её явку с повинной и способствование расследованию преступления, болезненное состояние её здоровья и наличие на попечении несовершеннолетнего внука. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, удовлетворительных данных о личности подсудимой и смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, единственным источником доходов которой является пенсия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В связи низким уровнем доходов подсудимой, имеющей на попечении внука, суд полагает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счёт средств федерального бюджета на основании ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч рублей).

Сумма штрафа подлежит перечислению:

Получатель: УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области)

л/с <***>

ИНН <***> КПП 550401001

Банк получателя:

ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК

БИК 045209001

Расчетный счёт:

№ 40101810100000010000

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – деньги в сумме 15000 рублей (предмет взятки) обратить в доход государства, компакт-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов