Решение № 2-1381/2019 2-1381/2019~М-1054/2019 М-1054/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1381/2019

Дело № 2-1381/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца- адвоката Белогуровой М.В.,

02 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест- ИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 794 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ года окончить строительство жилого <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, угол <адрес>, с кадастровым номером 34:34:020053:62, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства- однокомнатную <адрес>, расположенную на 5-м этаже указанного жилого <адрес> общей проектной площадью 50,47 кв.м. Вместе с тем, в определенный в договоре срок объект долевого строительства передан не был, что повлекло для истца претерпевание нравственных страданий. В досудебном порядке истцом направлялась ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Белогурова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание ответчик ООО «Регионстройинвест-ИК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя застройщика. В поданных возражениях сторона ответчика ссылается на отсутствие вины застройщика в нарушение срока передачи объекта строительства, увеличение срока строительства вызвано независящими от Общества обстоятельствами. Так, застройщик не имел возможности приступить к началу строительства многоквартирного дома в ноябре 2013 года, поскольку земельные участки, предоставленные для строительства и размещения строительной площадки до июня 2014 года, незаконно использовались сторонней организацией для размещения стоянки автомобилей, что в числе прочего привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию. При этом, несмотря на то, что срок строительства многоквартирного дома в соответствии с проектом организации строительства составляет 5 лет, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома запланирован на 4 квартал 2018 года, что также свидетельствует об отсутствие вины застройщика и желании последнего скорейшей передачи жилых помещений (квартир) собственникам. В случае признания исковых требований о взыскании неустойки обоснованными, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстройинвест-ИК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался до истечения ДД.ММ.ГГГГ года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой <адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, угол <адрес> и <адрес>, и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную на 5-м этаже жилого <адрес> указанного жилого дома общей проектной площадью 50,47 кв.м, а последняя обязалась уплатить обусловленную цену договора в размере 1 917 860 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Учитывая, что стороной ответчика не оспорен факт того, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, следовательно, обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства ФИО1 исполнены надлежащим образом.

Пунктом 4.1.7. договора № установлено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.2.5. настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В случае неявки Участника долевого строительства, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма Застройщика с сообщением об отказе Участника от его получения или в связи с отсутствием Участника по указанному им почтовому адресу Застройщик не несет ответственность за просрочку передачи Объекта долевого строительства Участнику.

Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства было направлено в адрес истца застройщиком, однако ФИО1 подписано не было, что вопреки доводам ответчика свидетельствует о сохранении действия прежних условий договора и согласуется с положениями ст. 452 ГК РФ.

Ссылка ответчика на предусмотренные п. 4.1.7 Договора условия об освобождении застройщика от ответственности несостоятельна, поскольку данные условия договора противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей и специального Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, что позволяет признать данные условия договора недействительными в силу ничтожности.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 произведена не была.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что только ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ФИО1 передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что действия истца по отказу подписания дополнительного соглашения о переносе срока строительства жилого дома, указывают на злоупотребление своим правом с целью обогащения за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, и не является безусловной обязанностью дольщика согласиться с предложением застройщика о внесении изменений в сроки исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 законной неустойки.

Истцом заявлено взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 794 рубля 38 копеек.

Суд находит расчет неустойки верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а приведенный контррасчет не соответствует требованиям закона.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу законной неустойки вопреки доводам ответчика судом не усматривается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств достаточным условиям для освобождения последнего от уплаты предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ неустойки служить не может, в связи с чем, доводы ответчика об обратном подлежат отнесению к несостоятельным.

Представитель ответчика в поданных возражениях просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика в таком качестве 200 000 рублей, в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями (бездействием) ООО «Регионстройинвест- ИК» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных стороной истца страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Регионстройинвест- ИК» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся стороне истца неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителей, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты ФИО1 денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест- ИК» в пользу ФИО1 штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 102 500 рублей ((200 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Белогуровой М.В. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов клиента в Ворошиловском районном суде <адрес> по взысканию с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойки по передачи <адрес> строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору определена в следующем размере: подготовка претензии – 1 500 рублей, подготовка искового заявления и подача его в суд – 2 500 рублей, представление интересов в суде – 5 000 рублей.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась в виду ее освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 5 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест- ИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест- ИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест- ИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.