Решение № 12-64/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года г. Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Генова О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Полянского ФИО9 – Пятаченко ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полянского ФИО11,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Требования мотивирует тем, что он, прибыв в ГУЗ «ЕНД», сдал анализ на исследование выдыхаемого воздуха. После прохождения данного анализа, который показал отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, ему было предложено сдать анализ мочи, однако он не смог его сдать по причине отсутствия физиологической потребности. Данный факт врач, проводящий медицинское освидетельствование, расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По мнению ФИО3, мировым судьей не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно показаниям свидетелей, которые противоречивы в части вида лабораторных исследований, предлагаемых ему пройти. Мировым судьей не принято во внимание, что в медицинском учреждении была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, предусмотренная правилами проведения химико-токсиологических исследований при медицинском освидетельствовании, а именно не включены в акт медицинского освидетельствования: результаты осмотра ФИО3, результаты и время отбора проб выдыхаемого воздуха, а они отбирались. Не дана оценка действиям врача-нарколога в свете норм материального права, регламентирующие порядок проведения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причина неявки не известна.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Пятаченко В.Б. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола N... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управлявший автомобилем ............. с признаками наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут в здании ГУЗ «ЕНД», расположенном по адресу: N..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве основания для проведения освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения указано наличие у последнего внешних признаков опьянения – покраснение бельма глаз, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти согласился, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения N №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр-нарколог ФИО5 зафиксировал отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Признавая ФИО3 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей вышеуказанные требования выполнены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно "Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании", утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Правила), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (п. 4).При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. (п. 6).

Как следует из материалов дела, ФИО3 отрицал свою причастность к вмененному правонарушению, поясняя, что не мог сдать биоматериал в виде мочи по причине отсутствия физиологической потребности.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания свидетеля врача ФИО6, из которых следует, что ФИО3 не смог сдать биологический объект – мочу. По времени медицинское освидетельствование длилось более 30 минут. ФИО3 отказался «продуть в аппарат», сдать мочу. После чего врач зафиксировал в акте отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Забор крови у ФИО3 не производился.

Допрошенный в этом же судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО3 дали баночку, но он не смог сдать мочу. Врач предлагал ФИО3 «продуть в аппарат и аппарат показал нули».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 пояснил, что в здании наркологического диспансера ФИО3 отказался сдать мочу и кровь. Процедура освидетельствования длилась около часа и более. ФИО3 сначала соглашался пройти освидетельствование, ему дали дополнительно время для сбора мочи, но впоследствии он отказался, сославшись, что не может, и доктор составил акт.

Однако, приведенные выше обстоятельства должной правовой оценки в судебном акте не получили, изложенные показания свидетелей противоречивы, не соотнесены с показаниями самого ФИО3 относительно невозможности сдать биологический объект (мочу) по причине отсутствия физиологической потребности, и отказа в производстве иного вида исследования в виде отбора крови.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья неполно проверил обстоятельства отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования и соблюдение правил проведения такого освидетельствования в медицинском учреждении, в том числе в соответствии с п. 6 Правил.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, их невозможно устранить на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10 мая 2017 года, вынесенное в отношении Полянского ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на судебный участок №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: О.В. Генова