Решение № 2-2084/2020 2-2084/2020~М-1342/2020 М-1342/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-2084/2020

УИД 38RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Зеленской А.Р.,

С участием представителя истца – Ш.И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению С.А.В. к ООО МВМ о замене товара ненадлежащего качества, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МВМ, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** между С.А.В. (Покупатель) и ООО «МВМ» (Продавец) был заключен Договор розничной купли-продажи, предметом которого является телевизор TV LG 75SM9000PLA и Сервисный пакет для Smart TV.

Покупатель обязанность по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком от **/**/****.

**/**/****, между Покупателем и Продавцом был заключен Договор оказания услуг по доставке товара. В соответствии с условиями данного договора Продавец обязался доставить товар Покупателю **/**/****.

Покупатель стоимость доставки оплатил в полном объеме, что подтверждается чеком от **/**/****.

**/**/**** по адресу Покупателя был доставлен товар, в ходе первичного визуального осмотра недостатков выявлено не было, в связи, с чем товар был принят Покупателем.

При первом подключении телевизора к электрической сети, на экране не появилось изображение, он стал лишь немного подсвечен. При этом в верхнем правом углу телевизора стали видны трещины, которые не были заметны при выключенном экране и при приемке телевизора.

При заключении Договора купли-продажи продавцом не были оговорены недостатки товара.

В связи с выявленными недостатками, Покупатель обратился в ООО «МВМ» с претензией от **/**/****, в которой просил обменять товар на аналогичный.

**/**/****, Продавец дал ответ на претензию, в котором указал, что не несет ответственности за возникшие повреждения.

Продавцом так же был предоставлено заключение №, составленное ИП Е.А.С. в котором подтверждаются выявленные недостатки, однако указывается, что данное повреждение не является основанием для расторжения договора купли-продажи или замену товара.

Не согласившись с позицией Продавца, Покупатель **/**/****, подал повторную претензию, где вновь просил добровольно обменять товар на аналогичный.

Ответа на момент предъявления настоящего иска в суд не последовало.

Гарантия на приобретенный телевизор составляет 12 месяцев.

Претензия была предъявлена **/**/****, в соответствие с п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец обязан обменять товар в течение 7 дней таким образом, последний день для обмена - **/**/****.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

165 990,00

06.04.2020

20.08.2020

137

165 990,00х137х1%

227409

Итого: не более 100%

165990

Стоимость товара: 165 990,00

Размер пени (неустойки): 165 990

Размер неустойки составляет 165 990 рублей.

В связи с нарушением прав Истца ему причинен моральный вред, связанный с невозможностью комфортного использования приобретенного телевизора, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец, с учетом уточненных требований, просит обязать Ответчика заменить товар ненадлежащего качества - телевизор TV LG 75SM900 PLA с сервисной поддержкой для Smart TV на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 165990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец С.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш.И.К. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточненных, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МВМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленных возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что **/**/**** между С.А.В. (Покупатель) и ООО «МВМ» (Продавец) был заключен Договор розничной купли-продажи, предметом которого является телевизор TV LG 75SM9000PLA и Сервисный пакет для Smart TV. Покупатель обязанность по оплате товара в размере 165990 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком от **/**/**** (л.д. 9).

**/**/****, между Покупателем и Продавцом был заключен Договор оказания услуг по доставке товара. В соответствии с условиями данного договора Продавец обязался доставить товар Покупателю **/**/**** (л.д. 9 оборот). Покупатель стоимость доставки в размере 490 рублей оплатил в полном объеме, что подтверждается чеком от **/**/****.

Из доводов искового заявления следует, что **/**/**** товар был доставлен, в ходе первичного визуального осмотра недостатков выявлено не было, в связи, с чем товар был принят Покупателем.

Также из доводов искового заявления следует, что при первом подключении телевизора к электрической сети, на экране не появилось изображение, он стал лишь немного подсвечен. При этом в верхнем правом углу телевизора стали видны трещины, которые не были заметны при выключенном экране и при приемке телевизора.

В связи с выявленными недостатками, Покупатель обратился в ООО «МВМ» с претензией от **/**/****, в которой просил обменять товар на аналогичный (л.д. 10).

**/**/**** ответчик отказ в требовании Потребителю, указав, что Продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара Потребителю и не несет ответственность за возникшие повреждения (л.д. 12).

Продавцом предоставлено заключение №, составленное ИП Е.А.С. в котором эксперт указал на обнаруженные механические повреждения в правом верхнем углу, потертости, включается только слабая подстветка матрицы (л.д. 12 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с Законом РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Определением суда от **/**/**** по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, в телевизоре TV LG 75SM900 PLA имеются следующие недостатки: экран телевизора слегка светится, при этом отсутствует «заставка», телевизор не реагирует на внешние команды; механическое повреждения экрана в виде расслоения между слоями и трещин во внутренней части экрана (матрицы) без видимого повреждения поверхностного слоя в верхнем правом углу.

Имеющиеся недостатки товара: экран телевизора слегка светится, при этом отсутствует «заставка», телевизор не реагирует на внешние команды, имеется механическое повреждение экрана в виде расслоения между слоями и трещин во внутренней части экрана (матрицы) без видимого повреждения поверхностного слоя в верхнем правом углу, возникли вследствие механического повреждения матрицы. Данное повреждение матрицы явилось следствием с большей степенью вероятности, либо механического воздействия (удар, изгиб матрицы и др.) в процессе упаковки товара продавцом, погрузочно-разгрузочных перемещений в торговом зале, на складе или при отгрузке Истцу, либо следствием нарушения условий транспортировки товара. Указанные недостатки товара являются устранимыми, но существенными, для их устранения требуются несоразмерные материальные (стоимость матрицы и работы по ее замене, соразмерны со стоимостью телевизора) и временные затраты, не позволяющие использовать телевизор TV LG 75SM9000PLA с сервисным пакетом Smart TV по своему прямому назначению. Время образования недостатка товара: с большей степенью вероятности до передачи товара покупателю.Суд полагает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям об относимости, допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Учитывая, что выявленные в товаре недостатки не явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, и в ходе судебного разбирательства не представлены, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, имеющий недостатки, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку указанные истцом недостатки товара подпадают под несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Учитывая, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, заключением экспертизы недостаток товара с большей степенью вероятности возник до передачи товара покупателю, с заявлением о замене товара ненадлежащего качества истец обратился в переделах 15 дневного срока, установленного ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что требования истца о замене товара на аналогичный товар подлежат удовлетворению. При это суд учитывает, что замену товара ненадлежащего качества необходимо проводить с учетом требований ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно представленному расчету период просрочки исполнения обязательств ответчиком по настоящему договору составил с **/**/**** по **/**/**** – 137 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору составляет: 165990 руб. * 1%* 137 дней = 227406,3 руб. Учитывая, что сумма неустойки превышает сумму оплаченного товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 165990 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10000 руб., поскольку полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительный срок и степень нарушения прав потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца, в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 700 рублей (за имущественные и неимущественные требования), учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. к ООО МВМ о замене товара ненадлежащего качества, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать Ответчика заменить товар ненадлежащего качества - телевизор TV LG 75SM900 PLA с сервисной поддержкой для Smart TV на аналогичный товар надлежащего качества в порядке ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО МВМ в пользу С.А.В. неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований С.А.В. к ООО МВМ о взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО МВМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина