Решение № 12-6/2020 21-251/2020 7-21-251/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 7-21-251/2020

Первая инстанция № 12-6/2020

75RS0004-01-2020-000104-92

Судья Щеглова О.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на решение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 14 апреля 2020 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившейся <Дата>, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, главного врача государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Дальневосточного Межрегионального Территориального Управления Росстандарта № ФИО2 от <Дата> (л.д. 17-19) главный врач государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (далее – учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении данного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 14 апреля 2020 года (л.д. 125-127) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

В жалобе (л.д. 160-162), поданной в Забайкальский краевой суд, соответствующее должностное лицо ФИО2 просит отменить решение судьи.

В заседании суда должностное лицо ФИО2 жалобу поддержала.

ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав явившегося участника судопроизводства и изучив дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутверждённого типа, средств измерений неутверждённого типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной названной нормой, явилось нарушение возглавляемым ею учреждением положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», выразившееся в применении средств измерений, которые не прошли поверку: весы настольные циферблатные РН-10 Ц13У, зав. № 627344, в количестве 1 единицы; гири торговые, в количестве 5 единиц; приборы автоматические электронные для измерения артериального давления и частоты пульса Tensoval duo control, в количестве 2 единиц, а также средств измерений неутверждённого типа: мониторы пациента медицинские Bionics Guardian BPM-700, зав. №№ 170-JA5056, 170-JA5036, 170-JA5053, в количестве 3 единиц; ростомеры медицинские №№ 004, 0003, 43312585, в количестве 3 единиц.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение судья городского суда расценил как малозначительное и прекратил производство по делу.

Оснований для отмены такого решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событие, явившееся основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, имело место 19 января 2020 года (административное правонарушение, являющееся длящимся, обнаружено проверкой, оконченной названного числа, л.д. 7). Таким образом, срок давности её привлечения к ответственности истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение названного лица.

Изложенное не противоречит подходу, сформулированному, например, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года N 18-АД18-19.

Искомое должностным лицом решение об отмене решения судьи городского суда и оставлении без изменения её постановления не согласуется с полномочиями судьи Забайкальского краевого суда, как те определены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить решение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 14 апреля 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков