Решение № 2-8249/2017 2-8249/2017~М-6537/2017 М-6537/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-8249/2017

КОПИЯ

Дело № 2-8249/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ... года кредитному договору ... и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании договора уступки прав требования от ... года ... ООО КБ «АйМаниБанк» уступило свои права требования по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору ОАО «М2М Прайвет Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года ПАО «М2М Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ведено конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, просит взыскать с него задолженность в размере 2 822 150 рублей 67 копеек и обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., с определением его начальной продажной стоимости в размере 779 400 рублей.

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что ... года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» .. и ФИО1 заключен кредитный договор .. на сумму 786 000 рублей, предоставленных ,,,,

Графиком платежей ежемесячный платеж, кроме первого и последнего установлен в размере 27 760 рублей (л.д. 14-17).

Обязательство ФИО1 по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ... (л.д. 10-13).

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д. 12).

На основании договора уступки прав требования от ... года ... ООО КБ «АйМаниБанк» уступило свои права требования по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору ОАО «М2М Прайвет Банк» после смены наименования - ПАО «М2М Прайвет Банк») (л.д. 40-65).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года ПАО «М2М Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении введено конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 66-68).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору в его адрес направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 48-50).

Из представленных суду расчетов взыскиваемой суммы усматривается, что ФИО1 не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита, допустил образование задолженности по кредиту, которая по состоянию на ... года составила 2 822 150 рублей 67 копеек, в том числе 516 969 рублей 70 копеек общая задолженность по основному долгу, 175 833 рубля 45 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 493 087 рублей 88 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита, 636 259 рублей 64 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 6-9, 20-35).

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога, которая пунктом 4 договора определена в размере 779 400 рублей отчетом (л.д. 12), суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

Между тем, в настоящее время отсутствует норма закона, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества, которым при рассмотрении настоящего спора является транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер ...

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий это, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания стоимости спорного движимого имущества в судебном постановлении не препятствует реализации процедуры его продажи на торгах в рамках исполнительного производства.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчик арифметические расчеты истца и стоимость залогового имущества не оспорил, контррасчеты не представил, а, значит, с иском согласился.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 2 822 150 рублей 67 копеек, в возврат государственной пошлины 28 311 рублей.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - ... года выпуска, идентификационный номер ... путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене данного решения.

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу .

...

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-8249/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан