Решение № 12-175/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-175/2019

Дело № 12-175/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О. В.,

при секретаре Пименовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 31 июля 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 31 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В связи с изложенным ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 31 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ отменить, дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу в ходе судебного заседания 31.07.2019 года ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 20.05.2019 года знакомый попросил свозить его в <адрес>. В Ижевске они подъехали к дому № по <адрес> и остановились. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, попросили знакомого выйти из автомобиля и сопроводили в подъезд. Он в это время с еще одним пассажиром был в автомобиле. После этого, приехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, Чайка отказался, так как был трезвый и ничего не употреблял, запаха не было.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, исходя из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 31 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 20 мая 2019 года в 15 часов 20 минут у <адрес> УР, являясь водителем транспортного средства автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак р735нс/116, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО1 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа, на что также указал мировой судья в принятом по делу решении.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Следовательно, сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами государственного надзора и контроля за безопасностью движения, вправе осуществлять освидетельствование на состояние опьянения; такое требование ими может предъявлено даже при наличии одного из признаков, служащего достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, отвергается судом, поскольку обстоятельства, изложенные мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом отстранения от управления транспортным средством, от 20.05.2019 года, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством Деу Нексия отстранен от управления в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2019 года, согласно которому от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.05.2019 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи наличием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), но пройти медицинское освидетельствование не согласился.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена рапортом полицейского 3 роты ПНПСП ФИО3, согласно которому в ходе несения службы около 15-00 у <адрес> был замечен автомобиль Дэу Нексия г/н № серебристого цвета, который заметив служебный автомобиль заехал во двор, чем вызвал подозрение. Далее автомобиль Нексия остановился у последнего подъезда <адрес>, и стал разворачиваться. После этого автомобиль был остановлен. Водителем автомобиля был ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения, а именно, зрачки не реагировали на свет, запах алкоголя отсутствовал. После чего ФИО1 был передан экипажу ОБ ДПС 48.

Объяснения ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении в целом не противоречат совокупности исследованных доказательств, поскольку последний не оспаривал, ни то обстоятельство, что он являлся водителем транспортного средства, ни что к нему предъявлялись требования о прохождении освидетельствования, ни факт отказа от освидетельствования как таковой.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено судом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 31 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Мосалева