Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-1820/2017 М-1820/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело № 2-1823/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2017 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 133841руб., неустойки за период с 22.09.2016г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000руб., штрафа. Требования обосновал тем, что 23.08.2016г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «МАN 16-360» рег. знак <***>, принадлежащем ФИО4, на а/д граница Украины Симферополь-Алушта-Ялта 650 км+900м произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «ВАЗ 21104» рег. знак <***> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета составляет 174833руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 160911руб., стоимость годных остатков 35070руб., в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба составляет 125841руб., расходы на проведение оценки 8000руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАN 16-360» рег. знак <***> застрахована в СК «МАКС», о чем указано в справке о ДТП, страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «МАN 16-360» не застрахована, страховой полис ЕЕЕ № выдан на другое транспортное средство, по данному договору застрахована гражданская ответственность при использовании иного ТС. Данный отказ полагает незаконным (л.д.1-11).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, ЗАО «МАКС» (л.д.45, 128).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 25.11.2016г. ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Макс» не явился, о слушания дела надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела извещался заказными письмами с уведомлением, почтальоном выписывались извещения об имеющейся на почте на его адрес корреспонденции. За заказными письмами на почтовое отделение ФИО4 не является, корреспонденция возвращена невостребованной. Таким образом, суд считает, что отказался принять судебное извещение, надлежаще извещен. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 указанного ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2016 года в 19-00час. водитель ФИО3, управляя автомашиной «МАN 16-360» госномер <***>, на а/д граница Украины Симферополь-Алушта-Ялта 650км+900м, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «ВАЗ 21104» рег. знак <***>, которым управлял ФИО2

Вина ФИО3 в совершении ДТП и столкновении с автомобилем «ВАЗ 21104» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2016г., справкой по ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО3, полученными инспектором ОБДПС ГИБДД, схемой места ДТП, письменным заявлением ФИО3 в котором не оспаривал свою вину в ДТП.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21104» госномер <***> является ФИО2, собственником автомобиля «МАN 16-360» госномер <***> является ФИО4 Данное подтверждается материалами административного дела.

В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 21104» причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 09.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21104» госномер <***> составляет 174833руб., восстанавливать автомобиль с экономической точки зрения нецелесообразно, стоимость ущерба составляет 125841руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21104» рег. знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.18).

В справке по ДТП указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАN 16-360» рег. знак <***> застрахована в Страховой компании «Макс», имеются сведения о страховом полисе ЕЕЕ №, срок действия с 29.12.15г. по 28.12.16г. В материалах дела имеется незаверенная ксерокопия указанного страхового полиса (л.д.17).

ПАО СК «Росгосстрах» 29.09.2016г. и 02.03.2017г. отказало истцу в прямом возмещении ущерба в связи с отсутствием необходимого условия осуществления прямого возмещения убытков – наличие договоров ОСАГО у обоих участников ДТП, поскольку из справки о ДТП видно, что копия полиса виновника ЕЕЕ № 0353547514, страховщик причинителя вреда – ЗАО «МАКС», а согласно данных РСА, по данному договору в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства.

Из ответов ПАО СК «Росгосстрах» следует, что по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ № 0353547514 в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства (а не при использовании т/с «МАN» рег. знак <***>).

Как следует из материалов дела, на сайте РСА зарегистрирован страховой полис ЕЕЕ № 0353547514 компания страховщик ЗАО «МАКС» застрахованное ТС – рег. знак <***>, VIN <***>, дата заключения договора 12.12.2015г., срок действия договора с 12.12.2015г. по 11.12.2016г., дата на которую предоставляется информация о бланке – 12.12.2015г. (л.д.121-122).

Из предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» заверенной копии страхового полиса серия ЕЕЕ № 0353547514 следует, что по данному договору застрахована гражданская ответственность ФИО6, транспортное средство ВАЗ 21093 рег. знак <***>, срок договора с 12.12.2015г. по 11.12.2016г., страховой полис ОСАГО выдан 12.12.2015г. ЗАО «МАКС» филиал в <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, указанный страховой полис был выдан 12.12.2015г., на сайте РСА зарегистрирован страховой полис от 12.12.2015г., дата договора 12.12.2015г. – 11.12.2016г., дата на которую предоставляется информация о бланке – 12.12.2015г. В то же время из приложенной к исковому заявлению копии страхового полиса на автомобиль МАN 16-360 следует, что дата заключения договора и дата выдачи 29.12.2015г., то есть на момент оформления указанного полиса на сайте РСА имелась информация о страховом полисе ЕЕЕ № 0353547514 от 12.12.2015г. на иное транспортное средство.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда, учитывая обязанность страховщика не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, оператором которой является Российской Союз Автостраховщиков, не имеется. Полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Таким образом, указанный в иске страховой полис не подтверждает страхование гражданской ответственности виновника ДТП при использовании автомашины, участвующей в данном ДТП.

Поскольку подлинный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353547514 страховщиком утерян не был, а был использован при заключении договора страхования с другим лицом - ФИО6, следовательно, в данном случае отсутствует факт хищения страхового полиса и несанкционированного использования бланка страхового полиса.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что при рассмотрении дела в подтверждение заключения договора страхования с ЗАО «МАКС» в отношении транспортного средства «МАN 16-360» рег. знак <***> собственником автомобиля не представлен оригинал страхового полиса, а также квитанция об уплате страховой премии, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 23.08.2016г. гражданская ответственность водителя автомобиля «МАN 16-360» рег. знак <***> не была застрахована. Наличие в материалах дела незаверенной ксерокопии указанного страхового полиса не свидетельствует о действительности указанного полиса.

При таком положении, доводы иска о том, что предъявленный виновником ДТП сотрудникам полиции страховой полис не признан недействительным, его наличие подтверждает запись в справке о ДТП, а также тот факт, что виновник ДТП не был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, состоятельными не являются и подлежат отклонению. То обстоятельство, что постановлением от 16.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч.1 ст.327 УК РФ было отказано, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда не имеется. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

При этом истец не лишен права, в силу ст.1064 ГК РФ, на предъявление требований о взыскании причиненного ущерба к причинителю вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

В иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд.

Председательствующий: Белик С.В.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.