Решение № 12-177/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-177/2025

Дело № 12-177/2025 копия

59RS0044-01-2025-003554-33


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Чусовой Пермский край

Судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., с участием защитника Катайкиной Н.А., действующей на основании доверенности,

(адрес: <...> ВЛКСМ, д. 13 Б)

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Пермский край, Горнозаводский городской окрйг, г. Горнозаводск, тер. Горнозаводскцемент, зд. 1, на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от дата ... ООО «Горнозаводскцемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе ООО «Горнозаводскцемент» с учетом дополнений, просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что параметры общей массы транспортного средства 48,690 т., считанные весовым комплексом, не соответствуют показаниям взвешивания при загрузке и данным транспортной накладной. В соответствии с транспортной накладной ... от дата вес Брутто составил 39,980 т., что подтверждено Актом взвешивания товаров от дата по транспортному средству , регистрационный знак ... Взвешивание автотранспорта произведено на автомобильных весах ВАЭ-100-24-20-5; 19242-03, свидетельство о поверке дата, действительно до дата. Поосевое взвешивание транспортного средства проведено на автомобильных весах ВА-Д-20; 62570-15, свидетельство о поверке дата, действительно до дата. Разница во взвешиваниях по общей массе между показаниями весового комплекса и автовесов составляет 8,71 т., что фактически невозможно, поскольку после взвешивания происходит опломбировка транспортного средства, и возможность осуществить дозагрузку отсутствует. Согласно ответа ГКУ «ЦБДД ПК» от дата, представленного по запросу Чусовского городского суда, техническое обслуживание СВК-Т-Р(М)ВС з/номер 4965-м по адресу 76 км 100 м а/д адрес, Пермский край проведено дата. Акт технического обслуживания п.6 содержит информацию о результатах контрольных проездов эталонного транспортного средства, в результате которых были проведены измерения общей массы и габаритов контрольного транспортного средства на участке дороги в адрес и адрес. Представленный Акт содержит сведения о проведении ТО на другом весовом комплексе, расположенном на другой автодороге, а именно Соликамск-Красновишерск. В связи с чем, присутствуют основания усомниться в фактическом проведении технического обслуживания СВК по адресу 76 км 100 м а/д адрес, и достоверности сведений полученных в результате измерений, полученных посредством данного весового комплекса. Отраженные в акте 10 772 от дата сведения получены АПВГК, не имеющим документального подтверждения его надлежащего рабочего состояния, в связи с чем, ставит под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств. Таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено на основании недостоверных данных, недействительных Актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, что является безусловным основанием для отмены постановления.

В судебном заседании защитник ООО «Горнозаводскцемент» Катайкина Н.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заслушав доводы защитника, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, поступившие на запросы ответы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством – понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Как усматривается из материалов дела, дата в 05:43:29 на автодороге «адрес», участок км. 76+100, водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством , государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Горнозаводскцемент», двигался без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3,56% (0,267т.) на ось ..., двигаясь с нагрузкой 7.767 т. при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,16 % (0.762 т.) на ось ..., двигаясь с нагрузкой 8.262 т. при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.56% (0.042т.) на ось ..., двигаясь с нагрузкой 7.542 т. на ось при допустимой нагрузке 7.500т. на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (идентификатор N 49654-М), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 16.06.2026 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2025, актом ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому зафиксирована фактическая нагрузка на 5 ось атопоезда, тонн (с учетом погрешности 10 %) 8.262 т. при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 7,500 т, то есть с превышением на 10,16 % (0.762т.). Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства , регистрационный знак ..., на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «Горнозаводскцемент», специальное разрешение отсутствует.

Кроме того, принадлежность ООО «Горнозаводскцемент» транспортного средства подтверждена ответом на запрос ОМВД России «Чусовской» от дата, карточкой учета транспортного средства.

Факт перевозки груза ООО «Горнозаводскцемент» дата также подтвержден транспортной накладной ... от дата.

ООО «Горнозаводскцемент» доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности Общества во вмененном правонарушении не представлено.

Рассматривая доводы жалобы о соблюдении при погрузке транспортного средства требований к его общей массе и осевой нагрузке со ссылкой на транспортную накладную от дата, Акт взвешивания товаров от дата транспортного средства государственный регистрационный знак ..., свидетельство о поверке весов автомобильных ВАЭ-100-24-20-5; 19242-03, дата поверки - дата, свидетельство о поверке весов автомобильных ВА-Д-20; 62570-15, дата поверки - дата, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.2. Правил, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5 Правил).

Таким образом, именно ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

При этом отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - весового оборудования СВК-2-Р(М)ВС.

Возможность принятия результатов измерения подтверждена представленными ГКУ «ЦБДД Пермского края» актом проверки соответствия места установки оборудования АППВК от дата; актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от дата, копией свидетельства о поверке №С-БН/17-06-2025/440766339 средства измерений – система весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный номер ..., дата поверки дата, действительно до дата; копией сертификата об утверждении типа средства измерения ... от дата, согласно которому диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок – от 1 до 140 км/ч, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей ТС +-10%; а также руководством по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля.

При этом в сертификате об утверждении типа средства измерения ... от дата указано, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний ТС определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени.

Из ответа, ГКУ «ЦБД Пермского края» от дата следует, что в период с дата по дата автоматический пункт весового и габаритного контроля расположенный на участке, региональной автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» 76 км 100 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано.

При этом из Свидетельств о поверке №С-ВН/03-04-2025/422933511, №С-ВН/03-04-2025/422933513 не следует, что данные весы (Весы автомобильные электронные ВАЭ-100-24-20-5 и ВА-Д-20; 62570-15) предназначены для взвешивания транспортных средств в автоматическом режиме.

Статья 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 2.6.1 КоАП РФ, предусматривает фиксацию нарушений в области в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена именно за превышение допустимой нагрузки при движении транспортного средства, представленные результаты измерений массы транспортного средства , государственный регистрационный знак ..., в статическом состоянии не могут опровергать результаты, полученные во время движения транспортного средства специализированным весовым аппаратным комплексом.

Доводы жалобы о том, что Акт технического обслуживания содержит сведения о проведении ТО на другом весовом комплексе, расположенном на другой автодороге, а именно Соликамск-Красновишерск подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы системы весогабаритного контроля, не имеется. Система весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» полностью отвечает требованиям, предъявляемым к специальным техническим средствам.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления ... от дата государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1

При вынесении постановления о назначении ООО «Горнозаводскцемент» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Горнозаводскцемент» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Горнозаводскцемент» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, для собственников транспортных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ представлено не было.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России «Чусовской», ООО «Горнозаводскцемент» ранее систематически привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ (л.д. 22).

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению в рамках данного дела не подлежат, так как законодатель в примечании к статье 12.21.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; следовательно, снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Подпись Туношенская И.О.

Подлинный документ подшит в деле (материале) № 12-177/2025,

дело находится в Чусовском городском суде Пермского края

Секретарь