Решение № 12-19/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело №12-19/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года г. Кашин Тверская область

Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

потерпевшего С.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>,

жалобу потерпевшего С.А.Б на постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 22 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на четверо суток.

С.А.Б., являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, не согласившись с внесенным постановлением, его обжаловал, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела не обоснованно признано смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами признание им своей вины и раскаяние в содеянном, хотя поведение ФИО1 после совершения ДТП свидетельствовало об обратном. ФИО1 скрылся с места ДТП, пришел в отдел полиции почти спустя сутки, чтобы нельзя было установить, что он совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, написал заявление об угоне его автомобиля «ВАЗ-2107», участвовавшего в ДТП, чтобы избежать административной ответственности. Данное заявление после проверки было признано заведомо ложным доносом, и в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ. Возмещать причиненный ущерб потерпевшим ФИО1 отказался. Указанное свидетельствует об отсутствии смягчающих обстоятельств. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не обеспечил участие потерпевших в судебном заседании, так как секретарь судебного заседания уведомила его о судебном заседании после рассмотрения дела. Согласие на рассмотрение дела он не давал. Уведомление о судебном заседании посредством телефонного сообщения является не надлежащим способом его извещения.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 22 апреля 2019 года, объективно и всесторонне рассмотреть дело и назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший С.А.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 15 марта 2019 года около 24 часов он приехал на своем автомобиле «Дэу Нексиа» к дому [номер обезличен] по [данные удалены], припарковал автомобиль на обочине по ходу своего движения. Примерно в 01 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ДПС и сказал, что на его автомобиль совершил наезд другой автомобиль. Он сразу вышел на улицу и увидел, что его автомобиль поврежден. Сзади его автомобиля стоит автомобиль «Киа Спортеж», у которого имелись повреждения на задней части автомобиля и стоял повреждённый спереди автомобиль ФИО1 «ВАЗ-2107». В его присутствии сотрудники ДПС составили схему ДТП, взяли с него объяснения, с других лиц, был вызван эвакуатор, на котором автомобиль «ВАЗ-2107» отправили на штрафную стоянку. Процедура оформления документов заняла около двух часов, в ходе которой сотрудники ДПС ему пояснили, что это автомобиль ФИО1, который постоянно нарушает Правила дорожного движения. В его присутствии сотрудники ДПС до ФИО1 не дозвонились, собственника автомобиля «Киа Спортеж» найти не смогли. На следующий день в дежурной части отдела полиции он узнал, что ведутся следственные действия по установлению виновника ДТП. Затем он узнал, что ФИО1 оформил заявление об угоне своего автомобиля, теперь будут вестись следственные действия в связи с заявлением ФИО1 После ему сообщили, что ФИО1 признал вину в том, что это он совершил ДТП, написал заявление об угоне автомобиля преднамеренно. В связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено дело по ст.306 УК РФ. До настоящего времени ФИО1 перед ним не извинился. В течение 3 месяцев он с ФИО1 вел переговоры по поводу ремонта автомобиля, ФИО1 обещал ему отремонтировать автомобиль за свой счет. Потом говорил ему, что его друг отремонтирует автомобиль, после сказал, что деньги ему отдаст. До настоящего времени ФИО1 не возместил ему ущерб в полном объеме. Поскольку автомобилем ФИО1 управлял без страховки и автомобиль на ФИО1 не зарегистрирован, то он до настоящего времени не получил страховое возмещение. ФИО1 свою вину не признал в совершенном административном правонарушении, не раскаялся в содеянном. 22 апреля 2019 года в 16 часов 19 минут ему позвонил секретарь судебного заседания и сказал, что дело будет рассматриваться в указанный день, на что он пояснил, что он не сможет присутствовать в судебном заседании и просит без него дело не рассматривать, однако, были нарушены его права, дело было рассмотрено в его отсутствие. После ознакомления с материалами дела в аппарате мирового судьи он узнал, что дело было рассмотрено в 15 часов 30 минут 22 апреля 2019 года, тогда как ему позвонили в 16 часов 19 минут 22 апреля 2019 года.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что в течение 4 лет работал в [данные изъяты], уволен 15 марта 2019 года по собственному желанию. Впервые водительские права получил в 2013 году, затем в 2014 году был лишен управления транспортными средствами сроком на полтора года, так как ехал с Дня рождения и сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. В 2016 году восстановил водительские права, после чего нарушал только Правила дорожного движения РФ в связи с не оформлением страховки на автомобиль, не был пристегнут ремнем безопасности. Штрафы не оплачивал, поэтому в отношении него составлялись протоколы по ст.20.25 КоАП РФ. В январе 2019 года купил автомобиль «ВАЗ-2107», однако, на свое имя его не зарегистрировал, соответствующий учет в ГИБДД не произвел, в день ДТП управлял автомобилем без страховки.

16 марта 2019 года он с другом Г. ездили в вечернее время по г.Кашину на автомобиле «ВАЗ-2107», передвигался с превышением скоростного режима примерно 80 км./ч. Проехав с указанной скоростью «лежачий полицейский», он не справился с управлением, его занесло влево и вправо, так как была наледь на дороге и он передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на припаркованный на обочине по ходу своего движения автомобиль «Киа Спортеж», а тот от удара наехал на автомобиль «Дэу Нексиа», принадлежащего С.А.Б. От удара его автомобиль «ВАЗ-2107» развернуло на 45% на проезжей части и его автомобиль передней частью стал смотреть на боковую сторону автомобиля «Киа Спортеж». Он растерялся, не знал что делать и сказал другу бежать. Г. убежал в одну сторону, а он побежал в противоположную, к себе домой. Утром проснулся, не знал, что делать, поэтому позвонил в дежурную часть отдела полиции и сказал, что его автомобиль угнали, его сообщение зарегистрировали. Затем в дневное время, он пошел в отдел полиции к оперуполномоченному К.А.В, оформил заявление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ, но в последствие тут же сознался, что это он совершил ДТП и скрылся с места ДТП. Он не был в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, скрылся с места ДТП от испуга. Действительно он намеревался сначала отремонтировать автомобиль С.А.Б. своими силами, однако, в последствие решил, что пусть всё будет по закону. Судебное заседание у мирового судьи состоялось 22 апреля 2019 года в 16 часов 30 минут.

Потерпевший М.Д.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих

представителей не направили, о переносе времени рассмотрения дела не просили.

С учетом положений главы 30 КоАП РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п».

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, ФИО1 и С.А.Б. в судебном заседании не оспаривалось.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении указанного протокола, влекущих признание его недопустимым доказательством, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

Доводы заявителя С.А.Б. о том, что уведомление о судебном заседании посредством телефонограммы является ненадлежащим способом извещения о судебном заседании, в связи с чем его права на рассмотрение дела были нарушены, основаны на неверном толковании законодательства.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания – административный арест сроком до 15 суток либо лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста. Дела указанной категории подлежат рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания часть 4 статьи 29.6 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускается извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения посредством составления телефонограммы, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

Учитывая изложенное, права и законные интересы потерпевших не нарушены. По данной категории дел об административных правонарушениях (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) привлечение потерпевшего является не обязательным, так как объективная сторона данного правонарушения связана с игнорированием водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения РФ.

Несмотря на то, что дело рассмотрено мировым судьей без участия потерпевших С.А.Б. и М.Д.А., данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как это не повлекло принятие судом незаконного постановления. Потерпевшие, которым причинен ущерб, дали письменные объяснения, в которых изложили обстоятельства произошедшего и, эти объяснения были учтены мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Таким образом, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в части рассмотрения дела в отсутствие потерпевших не установлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления судьи, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита законных экономических интересов физических лиц, общества от административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вступившим в законную силу постановлением Кашинского городского суда Тверской области от 05 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, было прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимого, он освобожден от уголовной ответственности.

Указанным постановлением подтверждено, что 16 марта 2019 года в 00 часов 40 минут ФИО1 по адресу: [данные удалены], управляя автомобилем марки ВАЗ-2107, регистрационный знак [номер обезличен], стал участником ДТП, совершил наезд на стоящие транспортные средства – автомобиль марки Daewoo Nexia, регистрационный знак [номер обезличен], и автомобиль марки KIA Sportage, регистрационный знак [номер обезличен], все три транспортных средства получили механические повреждения, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

16 марта 2019 года около 07 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: [данные удалены], ФИО1, желая избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, решил совершить заведомо ложный донос о совершении преступлений в органы внутренних дел о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о совершении с 22 часов 15.03.2019 по 07 часов 16.03.2019 угона принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2107 от гаража расположенного по адресу: [данные удалены].

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, 16 марта 2019 года около 11 часов 40 минут, находясь в кабинете № 12 МО МВД России «Кашинский», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, сознавая, что сообщаемая им информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, обратился к должностному лицу органа дознания – старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» К.А.В. с письменным заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении. Умышленно сообщая заведомо ложную информацию о событии преступления, ФИО1 указал в своём заявлении, что неизвестные лица с 22 часов 15.03.2019 года по 07 часов 16.03.2019 года совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2107 от гаража, расположенного по адресу: [данные удалены].

Старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» К.А.В. было принято письменное заявление о преступлении от ФИО1, которое зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Кашинский» за № 1050 от 16 марта 2019 года. Осознавая, что указанная в заявлении информация о событии преступления, является заведомо ложной и не соответствующей действительности, ФИО1 собственноручно подписал составленное им письменное заявление о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, а именно о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

При приёме заявления о совершении преступления старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» К.А.В., ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем ФИО1 собственноручно написал в составленном им письменном заявлении.

Таким образом, умышленно сообщив заведомо ложную информацию о событии преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 работал более 4 лет в Следственном изоляторе г.Кашина Тверской области младшим инспектором в звании прапорщика. В 2014 году был лишен права управления транспортными средствами в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В 2016 году восстановил водительские права, однако с 2018 по 2019 г.г. совершил 17 административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, а именно:

- 4 раза по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

- по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения);

- по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или пассажиром транспортного средства);

- 2 раза по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств);

- 3 раза по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями);

- 4 раза по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ);

- по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена);

- по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Установлено, что ФИО1, приобретя автомобиль «ВАЗ-2107» в январе 2019 года, не зарегистрировал его на своё имя в органах ГИБДД, не прошел соответствующий технический осмотр, использовал автомобиль в течение 3 месяцев, не оформляя на него страховку. 16 марта 2019 года в ночное время, управляя транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к наезду на другие транспортные средства, стоящие на обочине дороги, при этом, двигался с превышением разрешённого скоростного режима на данном участке автодороги, переехав искусственную неровность «лежачий полицейский» со скоростью 80 км/ч., которая установлена на проезжей части именно для принудительного снижения скорости. Далее, в нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Исходя из повреждений, полученных транспортными средствами, произошедшее ДТП являлось для него очевидным. Действия ФИО1 после ДТП свидетельствуют о его безразличном отношении к нормам Правил дорожного движения РФ.

Положения статьи 26.11 КоАП РФ устанавливают обязанность судьи, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Полагаю, что наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток назначено ФИО1 без учета вышеуказанных обстоятельств и характера совершённого им административного правонарушения, его личности, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, в связи с чем не были выполнены задачи законодательства об административных правонарушениях, которыми являются предупреждение совершения административных правонарушений.

В связи с указанным, доводы жалобы потерпевшего С.А.Б. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им вины не предопределяет ту меру административного воздействия, которая должна быть назначена ФИО1 за совершенное им административное правонарушение.

Сведений о том, что ФИО1 отбыл назначенное ему наказание в виде административного ареста на момент принятия судом апелляционной инстанции решения, материалы дела не содержат.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток, позволяет суду с учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершённого им административного правонарушения, назначить ему наказание не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу С.А.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок, в течение которого лицо считается уклоняющимся от сдачи удостоверения, не ограничен. Срок лишения начнет исчисляться исключительно с момента сдачи водительского удостоверения либо подаче заявления о его утрате в орган, исполняющий данное наказание.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

В соответствии со ст. 30.9, ст. 30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Тверской областной суд.

Судья