Решение № 12-139/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/17


Р Е Ш Е Н И Е

15.09.2017г. г.Сальск

Судья Сальского городского суда РО Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу должностного лица - главы Администрации Сальского городского поселения ФИО1 на постановление начальника Сальского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава УФССП России по Ростовской области от 04.08.2017г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ее подателя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Сальского районного отдела судебных приставов -старшего судебного пристава УФССП России по Ростовской области от 04.08.2017г. должностное лицо - глава Администрации Сальского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что им предприняты всевозможные меры по исполнению судебного решения, однако в связи с отсутствием в бюджете денежных средств на эти цели, требование пристава не исполнено.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника Сальского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава УФССП России по Ростовской области от 04.08.2017г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Применительно ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, установил следующее.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 29.4 КоАП РФ определено, что в ходе подготовки к рассмотрению дела разрешаются, в том числе следующие вопросы: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных ст. ст. 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При рассмотрении дела, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Определение административным органом о назначении рассмотрения протокола не выносилось.

Отсутствуют сведения об извещении лица привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения протокола.

Из обжалуемого постановления данное обстоятельство так же установить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, обжалуемое постановление по исполнительному производству № названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

В постановлении не указано время, место совершения правонарушения, к какому сроку и какое требование не исполнено.

Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с выше изложенным постановление начальника Сальского районного отдела судебных приставов старшего судебного пристава УФССП России по Ростовской области от 04.08.2017г нельзя признать законным, следовательно, подлежащим отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае на дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ который составляет два месяца, истек 20.08.2017. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица главы Администрации Сальского городского поселения ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Сальского районного отдела судебных приставов старшего судебного пристава УФССП России по Ростовской области от 04.08.2017г. по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица главы Администрации Сальского городского поселения ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.М. Дорогокупец