Решение № 2-324/2018 2-324/2018 (2-4237/2017;) ~ М-4511/2017 2-4237/2017 М-4511/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-324/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Н.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая в размере 34210 рублей, неустойки в размере 55762 рубля 30 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов по оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> между двумя автомобилями: а/м Шевроле Нива государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом порядке и сроки потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Нива Шевроле государственный регистрационный знак № регион, по результатам которой был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО5.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 82790 рублей, однако, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 44600 рублей, УТС в размере 22800 рублей, а также 7000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика.

Таким образом, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения и своими действиями причинил истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 34210 рублей.

Истец также считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 163 дня просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения согласно расчету истца, составляет 55762 рубля 30 копеек. (34210 х 1% х 163 дней).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя, за которые он оплатил 16000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34210 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55762 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 уточнила по результатам проведенной судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34493,66 рубля, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 107965 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения, в которых пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО2 не признаёт по следующим основаниям.

Согласно п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения.

На основании чего и в соответствии с актами о страховом случае Истцу перечислены суммы страхового возмещения в размере 74400 руб. и 82790 руб. в связи, с чем у Ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 4

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. "О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении заявленного убытка действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО" регламентирующими порядок обращения в страховую компанию, а также порядок определения размера страховой выплаты, судом должна быть дана оценка не только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию.

Таким образом ответчик считает в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Считает, что в случае взыскания неустойки (пени), её расчёт должен производиться не с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с 10-го дня после подачи мотивированной досудебной претензии со всеми необходимыми документами, так как страховщик выплатил страховое возмещение на основании Экспертного заключения и не знал о наличии недоплаты до предоставления претензии.

В случае удовлетворения исковых требований считает, что размер неустойки и штрафа подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным выше.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> между двумя автомобилями: а/м Шевроле Нива государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом порядке и сроки потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Нива Шевроле государственный регистрационный знак № регион, по результатам которой был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО5.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размер 82790 рублей, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 44600 рублей, УТС в размере 22800 рублей, а также 7000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика.

Таким образом, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения и своими действиями причинил истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 34493.66 рублей.

Транспортное средство ФИО2 на момент совершения ДТП, застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. результаты анализа автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № регион позволяют сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта Нива Шевроле государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 161013,52 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № регион составляет 23670,14 рублей.

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию государственного судебного эксперта, в соответствие с «Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - ст.7 указанного Закона).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от полной выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, суд считает возмещение ущерба истцу на сумму 34496,66 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, считая доказанным факт неправомерной задержки в страховой выплате, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме – в связи с неполной выплатой страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка. Доводы ответчика, заявившего о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, суд находит обоснованными и снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 34493,66 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17246,83 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Присуждая истцу указанную сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь Законами РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 34493,66 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 17246,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, а всего взыскать 67740,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 97965,16 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 1534,81 рубляей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина