Решение № 12-231/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-231/2024

УИД: 78MS0181-01-2023-003523-95

Дело № 12-231/2024 09 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что в ходе рассмотрения дела аргументов, подтверждающих его вину не выявлено, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей не правильно определен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, выводу мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, при оформлении протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, несмотря на то, что в графе «понятые» имеются подписи, никаких понятых в момент оформления вышеуказанных процессуальных документов он не видел, таким образом, инспектором нарушена процедура оформления протоколов, признаки опьянения у него отсутствовали. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о месте и времени он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Скородумов А.А. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 18 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, тем самым водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления ТС – <данные изъяты>, г.р.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; с отметкой о вручении копии протокола ФИО1, протокол составлен в присутствии 2 понятых и с применением видеозаписи, зафиксировавшей проведение отстранения ФИО1 от управления ТС, замечаний ФИО1 и понятые не имели; - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; акт составлен в присутствии двух понятых. При наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует сделанная запись «согласен», с участием понятых и применением видеозаписи, зафиксировавшей проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отрицательный результат, замечаний ФИО1 не имел, согласился с результатом; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления являлось: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, согласился, составил запись «согласен», с участием понятых и применением видеозаписи, зафиксировавшей направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний ФИО1 не имел, согласился; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был освидетельствован врачом СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница» ОМО КМО-1 (<адрес>), по заключению врача у ФИО1 установлено состояние опьянения; по результатам ХТИ биологических объектов обнаружены: тетрагидроканнабинол. Медицинское заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями врача психиатра-нарколога ФИО2; - показаниями ИДПС ФИО3; - видеозаписями, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1;

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека;

в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

в ходе рассмотрения дела мировым судьей все права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства не допущено;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

мировой судья, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, исследовав видеозаписи, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обосновано пришел к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств;

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении;

доводы о нарушении прав на защиту ФИО1 какими-либо объективными данными не подтверждены;

как следует из материалов дела, сведений о наличии защитника у ФИО1 на момент вынесения постановления в материалах дела отсутствовали, сам ФИО1 в судебное заседание явился, при этом, каких-либо ходатайств о допуске защитников не заявлял;

довод ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом, суд находит несостоятельным, исходя из следующего:

согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено только в том случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;

как следует из представленных материалов дела о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен путем вручения повестки, которая была вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ;

таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела;

вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ явился, тем самым право ФИО1 на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено не было;

доводы ФИО1 о том, что инспектором нарушена процедура оформления процессуальных документов, поскольку такие документы были составлены без участия понятых, суд находит несостоятельными, исходя из следующего:

как следует из материалов дела, в ходе несения службы инспектором ДПС осуществлялась видеозапись;

согласно представленным видеозаписям, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, перед началом применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятым были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, ФИО1 был разъяснен порядок и последовательность применение вышеуказанных мер, после чего понятые и ФИО1 ставят свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством последнего (период времени на видеозаписи: с 05:45:54 по 05:46:27);

в период времени с 05:46:31 по 05:49:41 проходит процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в 05:52:12 инспектор знакомит присутствующих при освидетельствовании лиц с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1, ознакомившись с данным актом, собственноручно делает записи в данном документе, после чего данный процессуальный документ собственноручно подписывают понятые;

в период времени с 05:53:10 по 05:54:40 зафиксирована процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, также в присутствии понятых, ФИО1 был согласен пройти такое освидетельствование о чем собственноручно делает записи в данном документе, после чего данный процессуальный документ собственноручно подписывают понятые;

довод ФИО1 о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, суд находит несостоятельным, такой довод, также опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой в период времени с 06:24:57 по 06:27:22 инспектором было подготовлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, такое извещение содержит сведения о его вручении лично ФИО1, имеется его подпись, момент подписания такого извещения также зафиксирован на видеозаписи;

копия протокола направлена ФИО1 согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку, который содержит номер квитанции – №, согласно сведениям с сайта «Почта России», почтовое отправление с вышеуказанным идентификатором принято в отделение связи № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения;

доводы ФИО1, аналогичные изложенным в жалобе, в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы, в том числе путем допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и врача психиатра-нарколога, их показания при вынесении постановления оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами; доводы ФИО1 мировым судьей обосновано признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кабанова