Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1201/2017

№ 2-1201/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 (далее истец), представил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» (далее овтетчик), о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Акцент, гос. номер № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО (серия №) и транспортного средства УАЗ Патриот гос. номер № регион под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого была не застрахована.

Как указал истец, вина водителя ФИО5 установлена: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, который управляя автомобилем Хендай Акцент, гос. номер № регион, не выполнил требований ПДД и допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот гос. номер № регион под управлением ФИО2.

В результате произошедшего ДТП автомобиль УАЗ Патриот гос. номер № регион получил механические повреждения.

Истец для получения страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплату страхового возмещения не получил.

В адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно в десятидневный срок возместить ущерб (восстановительный ремонт), в размере 306700,00руб., неустойку в размере 141165,00руб., финансовую санкцию в размере – 9000,00руб., а также возместить расходы на проведенную истцом досудебную экспертизу в размере – 7000,00руб.

Представитель истца по доверенности с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 306700руб., неустойку в размере 298015руб., финансовую санкцию в размере 19000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере 7 000руб., расходы на представителя истца в сумме 18000руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. От ответчика поступили письменные возражения согласно которым ответчик, указал, что истец не представил информации о лицах виновных в ДТП, в частности из представленной справки о ДТП не следовало что в действиях водителей участвовавших в ДТП имелись нарушение ПДД РФ, а следовательно у страховщика отсутствовали основания к проведению страховой выплаты. Постановление о возбуждении уголовного дела представленное истцом страховщику, было возбуждено по факту ДТП и не являлось процессуальным документом устанавливающим вину кого либо из участников ДТП.

Ответчик так же просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных неустоек.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела и уголовного дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Акцент, гос. номер № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и транспортного средства УАЗ Патриот гос. номер № регион под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Вина водителя ФИО5 установлена: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5 управляя автомобилем Хендай Акцент, гос. номер № регион, не выполнил требований пп. 1.5, 10.1, 10.3, и 9.10 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью около 130 км/ч, то есть с превышением установленных ограничений, что не обеспечило возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила избежать столкновения с движущимся с разрешенной скоростью в попутном направлении впереди автомобилем УАЗ Патриот гос. номер № регион ФИО2 в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств. В результате произошедшего ДТП автомобиль УАЗ Патриот гос. номер № регион получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство УАЗ Патриот гос. номер № регион, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленной суду копией ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из постановления о прекращении уголовного дела № вынесенного судьей Азовского городского суда следует, что ДТП произошло в следствии нарушения ФИО5 пп. 1.5, 10.1, 10.3, и 9.10 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции на день наступления ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции на день наступления ДТП), страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно пп.3,5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции на день наступления ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.1,2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции на день наступления ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании абз.5 п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции на день наступления ДТП) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции на день наступления ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в данном случае в результате ДТП был причинен вред здоровью третьим лицам и принимая во внимание отсутствие застрахованной автогражданской ответственности истца, суд полагает возможным согласиться с обоснованность обращения истца к ответчику за страховым возмещением.

Истец 05.12.2016г. известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, однако выплату страхового возмещения по настоящее время не получил.

Истец обратился к независимому эксперту, так как ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО не выполнило. По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета составленного оценщиком-экспертом <данные изъяты> № от 31.01.2017г. Стоимость восстановительного ремонта УАЗ Патриот гос. номер № регион, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 442500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 306 700 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составила 500795 рублей 00 копеек.

Истец 09.02.2017г. обратился к ответчику с претензией. Однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований изложенных в претензии.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком или третьими лицами не представлено, каких либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность заключения экспертизы проведенной экспертом техником <данные изъяты> № от 31.01.2017г, необоснованность выводов данной экспертизы. Ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключением эксперта техника <данные изъяты> полно и достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию со страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной <данные изъяты> экспертизой.

Таким образом, с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 306700рублей в рамках лимита ответственности страховщика, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции на день наступления ДТП), в размере 153350руб. (306700руб./2).

Возражения ответчика о непредставлении документов подтверждающих вину одного из участников ДТП и соответственно отсутствие возможности произвести страховую выплату по этим основаниям, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и копий материалов страхового дела представленных ответчиком, истец подтверждая наступление события ДТП направил ответчику все имеющиеся ко дню направления документы подтверждающие необходимость проведения страховой выплаты – справку о ДТП и копию постановления о возбуждении уголовного дела, предоставил возможность ответчику произвести осмотр транспортного средства.

При этом отсутствие в справке о ДТП и постановлении о возбуждении уголовного дела ссылок на виновность конкретного участника ДТП не исключало обязательств ответчика по проведению страховой выплаты.

Так, согласно абз. 4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции на день наступления ДТП), в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п.21).

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уклонившись от проведения страховой выплаты в пользу истца в размере половины заявленных истцом требований, не может быть освобожден от ответственности в виде обязательства по уплате штрафа и неустойки, так как отказывая истцу в проведении части страховой выплаты действовал неправомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 19000рублей (400000х0,05%х95).

Согласно абз.3 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции на день наступления ДТП), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако ответчиком представлены в материалы дела мотивированный отказ относительно удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, который был направлен ответчиком в адрес истца.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований истца о взыскании по указанных основаниям финансовой санкции не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в сумме 298015,00руб. рассчитанной исходя 1% от суммы 313700,00руб.(306700,00+7000,00) с 25.12.2016г. по 29.03.2017г. (313700,00*1%*95=298015,00руб.) Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, своего расчета суду не направил. Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки произведенной истцом.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 80000рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

С ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения требований истца подлежит снижению до 500 руб.

С ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в сумме 7000рублей.

С ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых расходов, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме 6267рублей. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 306700рублей, неустойку в сумме 80000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца до обращения в суд в сумме 7000рублей, штраф в сумме 153350рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере 6267рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2017г.