Решение № 2-513/2018 2-513/2018~М-453/2018 М-453/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-513/2018

Д. № 2-513/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гондельевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фидэм» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 86 250 рублей 15 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 787 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2015 года между ООО «данные изъяты» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ему денежные средства в размере <сумма> рублей с условием их возврата до 04 октября 2015 года и уплаты за пользование денежными средствами в размере 2,2 % за каждый день пользования микрозаймом. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму микрозайма к указанному в договоре сроку, включая проценты за пользование микрозаймом. На 04 октября 2015 года ФИО1 не исполнил обязательства по договору микрозайма. На основании заключенного 18 августа 2014 года с ООО «данные изъяты» договора № об уступке права (требования) право требования задолженности по указанному договору микрозайма перешло к ООО «Фидэм». По состоянию на 14 августа 2018 года задолженность ответчика по договору микрозайма составила 86 250 рублей 15 копеек, из которых сумма основного долга <сумма> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере <сумма>, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При этом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с начисленными и требуемыми к уплате истцом процентами за пользование кредитом, просил снизить размер начисленных процентов (л.д. 40).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «данные изъяты» и ответчиком ФИО1 19 сентября 2015 года заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ему денежные средства в сумме <сумма> рублей на срок до 04 октября 2015 года с уплатой 2,2 % за каждый день пользования микрозаймом (л.д. 13-15).

Согласно пунктам 6, 7 договора микрозайма, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в сумме <сумма> рублей. При частичном досрочном возврате микрозайма проценты за пользование займом начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа (л.д. 13-15).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, передав ФИО1 сумму займа в размере <сумма> рублей (л.д. 23), что не оспаривалось ответчиком. В установленный срок обязательства по договору займа ФИО1 не были исполнены.

На основании договора № об уступке права (требования), заключенного 18 августа 2014 года между ООО «данные изъяты» и ООО «Фидэм», 08 октября 2015 года право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Фидэм» (л.д. 29-31).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 8), по состоянию на 14 августа 2018 года задолженность ответчика по договору микрозайма составляет: по основному долгу – 15 000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 4 950 рублей, а также процентам за пользование кредитом за период с 05 октября 2015 года по 14 августа 2018 года исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов – 66 300 рублей 15 копеек.

Суд, проверив расчеты истца, находит их неверными, ответчик выразил несогласие с данным расчетом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из условий договора микрозайма от 19 сентября 2015 года, данный договор заключен между ООО «За15минут» и ФИО1 на срок 15 календарных дней, то есть является договором краткосрочного займа сроком до одного месяца. Условиями договора предусмотрено начисление процентов за каждый день пользования микрозаймом в размере 2,2 % в день от суммы займа. Уплата суммы займа и процентов должна быть произведено единовременно в общем размере <сумма> рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 20 сентября 2015 года по 04 октября 2015 года в сумме 4 950 рублей (15 000 рублей Х 2,2 % Х 15 дней).

Между тем, начисление процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней (на срок предоставления микрозайма), по истечении срока действия договора микрозайма нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Названные положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19 сентября 2015 года.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «Фидэм» по договору микрозайма от 19 сентября 2015 года исходя из 154,531 % годовых за период с 05 октября 2015 года по 14 августа 2018 года, не может быть признан верным, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом.

По мнению суда, расчет процентов за пользование микрозаймом за период с 05 октября 2015 года по 14 августа 2018 года должен быть произведен из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на сентябрь 2015 года - 21,94 % годовых, и составляет 9 425 рублей 90 копеек (15 000 рублей Х 21,94 % : 365 дней Х 1045 дней).

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 29 375 рублей 90 копеек (сумма микрозайма 15 000 рублей + проценты за пользование суммой микрозайма за период с 20 сентября по 04 октября 2015 года 4 950 рублей + проценты за пользование суммой микрозайма за период с 05 октября 2015 года по 14 августа 2018 года 9 425 рублей 90 копеек).

Таким образом, исковые требования ООО «Фидэм» подлежат удовлетворению частично, в сумме, указанной выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 787 рублей 50 копеек (л.д. 9-10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 081 рубль 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору микрозайма № от 19 сентября 2015 года, заключенному с ООО «данные изъяты» в размере 29 375 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 1 081 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Т.С. Гондельева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.