Решение № 2-885/2023 2-885/2023~М-69/2023 М-69/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-885/2023

К делу №2-885/2023

УИД 23RS0044-01-2023-000087-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 05 июня 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНКБ Банк (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

представитель РНКБ Банк (ПАО) по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №126369 от 22.09.2014г. по состоянию на 08.12.2022г. в размере 440 610,89 рублей, из которых: 126 360,91 рублей – задолженность по основному долгу, 33 640,21 рублей – задолженность по уплате процентов, 280 609,77 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение уплаты, а также проценты за пользование кредитом, начисленные за сумму основного долга 126 360,91 рублей по ставке 22,5% годовых с 09.12.2022г. по дату фактического взыскания суммы долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 606,11 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (ПАО) (с 15.11.2019г. реорганизованного в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1 22.09.2014г. был заключен договор потребительского кредита №126369, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 рублей под 22,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности. За период уклонения ответчика от исполнения договорных обязанностей по состоянию на 08.12.2022г. образовалась задолженность в размере 440 610,89 рублей, из которых: 126 360,91 рублей – задолженность по основному долгу, 33 640,21 рублей – задолженность по уплате процентов, 280 609,77 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение уплаты. Истец направлял ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако ответа на него не последовало.

Представитель истца РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения ответчик извещен надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2014г. между РНКБ Банк (ПАО) (с 15.11.2019г. реорганизованного в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита, банк предоставил ответчику кредит в размере 170 000 рублей.

В силу п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, договор заключен на срок до 19.09.2019г. Дата окончательного погашения (возврата) кредита – 19.09.2019г.

Согласно п. 4 процентная ставка по кредиту составляет 22,5 % годовых.

В силу п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату (погашению) кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк исполнил договорные обязательства, денежные средства в сумме 170 000 перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.09.2014г. по 12.12.2022г.

На основании решения единственного акционера от 15.11.2019г.№1 ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» реорганизованного в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1,2 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ответчиком договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

РНКБ Банк (ПАО) направило мировому судье судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, и 21.06.2022г. был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований заявителя, однако, 18.07.2022г. указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 08.12.2022г. задолженность ФИО1 составляет 440 610,89 рублей, из которых: 126 360,91 рублей – задолженность по основному долгу, 33 640,21 рублей – задолженность по уплате процентов, 280 609,77 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение уплаты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями договора, при этом ответчик иного расчета задолженности либо относимых и допустимых доказательств возврата кредита не предоставил.

Так как кредитным договором установлено, что банк вправе потребовать начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором, и в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд находит необходимым требование о взыскание задолженности по нему подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению за сумму основного долга126 360, 91 рублей по ставке 22,5% годовых с 09.12.2022г. по дату фактического взыскания суммы долга суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года (в редакции 24 декабря 2020 года) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При этом, исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, поскольку спорный кредитный договор между сторонами не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрено. В случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться с иском к должнику о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов на сумму основного долга из расчета 22,5 % годовых, за период с 09.12.2022г. по дату фактического погашения задолженности не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 260 001,12 рублей, из которых: 126 360,91 рублей – задолженность по основному долгу, 33 640,21 рублей -задолженность по уплате процентов, 100 000 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу РНКБ Банк (ПАО) 7 606,11 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования РНКБ Банк (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2014г. по состоянию на 08.12.2022г. в размере 260 001,12 рублей, из которых: 126 360,91 рублей – задолженность по основному долгу, 33 640,21 рублей - задолженность по уплате процентов, 100 000 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) 7606,11 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова