Приговор № 1-172/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 1-172/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 28 сентября 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Квят Е.В.,

при секретаре Быстрицкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел во двор <адрес> в <адрес>. Далее ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в веранду указанного дома. Затем металлическим предметом, обнаруженным на территории домовладения, ФИО1 взломал навесной замок, запирающий входную дверь, после чего открыл данную дверь и незаконно проник в зальную комнату, где из кошелька, находящегося на тумбе, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также с этой же тумбы тайно похитил плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» модель MTV-3217LW с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты> и цифровую приставку в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты>, USB-шнур, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным обвинением, с объемом и стоимостью похищенного, исковые требования признал в полном объёме. В порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что не ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> в <адрес>, при этом света в доме не было. Через открытую калитку прошел во двор дома, затем подошел к входной двери в веранду дома, которая на запорные устройства закрыта не была. Открыв данную дверь, он увидел, что входная дверь, ведущая из веранды в жилую часть дома, закрыта на навесной замок. Он понял, что Потерпевший №1 дома нет, в связи с чем решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. В одной из надворных построек на территории домовладения он нашел металлический предмет - металлический прут или металлический гвоздодер, которым взломал на входной двери навесной замок, после чего откинул его на пол в веранде. Металлический предмет он откинул во двор на землю. Далее он прошел в жилую часть дома, освещая себе путь фонариком на зажигалке. В доме он нашел телевизор плазменный черного цвета марки «<данные изъяты>», телевизионную приставку черного цвета, которые стояли на тумбе в зальной комнате. Также на тумбе в зальной комнате он увидел кошелек, темного цвета, из которого он вытащил все бумажные купюры и положил к себе в карман трико. Кошелек он отбросил в зале. После этого он взял с тумбы телевизор со шнуром электропитания, ТВ приставку со шнуром электропитания, пульты от них он также похитил, на приставке был также USB шнур, который он также похитил. После чего с похищенным имуществом он вышел со двора дома Потерпевший №1 и пошел до школы № в <адрес>, где он в траве спрятал телевизор и ТВ приставку, которые он хотел забрать на следующий день, чтобы их продать. Спрятав похищенное, он пошел к себе домой на <адрес> в <адрес> и лег спать. На следующий день он проснулся и пошел забрать похищенное, по дороге он встретил своего знакомого Свидетель №2, которому предложил приобрести телевизор, но последний отказался. Взяв похищенные телевизор и ТВ-приставку, он пошел по направлению к <адрес>, но упал, от чего у него выпал из рук телевизор и приставка. ТВ приставка не разбилась, а телевизор разбился и ему пришлось его выкинуть за пекарней в мусорные контейнеры неподалеку от 4-й школы. После чего с похищенной приставкой он пошел на площадь у ЖД вокзала, где продал её вместе с USB-шнуром за <данные изъяты> незнакомому парню. ТВ приставка была черного цвета, марку он не смотрел. После этого он забрал из мусорных контейнеров разбитый телевизор и унес его домой на <адрес> от телевизора и ножка от телевизора остались в мусорных контейнерах. Денежные средства от продажи приставки и похищенные у Потерпевший №1 денежные средства купюрами: одна купюрой <данные изъяты>, 2 купюры по <данные изъяты>, он потратил на продукты питания. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О краже он рассказал Свидетель №6 (Т. 1 л.д. №).

Аналогичные показания были даны подсудимым в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.№).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что она проживает у подруги, так как в ее доме по адресу: <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своей подруге Свидетель №7, при этом она закрыла входную дверь, ведущую из веранды в жилую часть её дома на навесной замок, ключ от навесного замка она забрала с собой. Дверь, ведущую со двора в веранду, и калитку, ведущую во двор, она просто прикрыла, на них вообще отсутствовали какие-либо запорные устройства. Когда она уходила из своего дома, все вещи и предметы были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она пришла домой по адресу: <адрес>, где все было в порядке, все вещи и предметы находились на своих местах. После она закрыла входную дверь, ведущую из веранды в жилую часть дома на навесной замок, ключ от навесного замка она забрала с собой. Дверь, ведущую со двора в веранду, и калитку, ведущую во двор, она просто прикрыла. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4 пришла во двор своего дома, когда она прошла в первую веранду своего дома, то обнаружила, что навесной замок, на который была закрыта дверь, ведущая из веранды в жилую часть дома, разломанный лежит на полу в веранде, дверь была прикрыта. Она прошла в жилую часть дома, где обнаружила, что на тумбе в зальной комнате нет принадлежащего ей телевизора марки «<данные изъяты>» модель MTV-3217LW в корпусе черного цвета и ТВ приставки в корпусе черного цвета. Затем она увидела на кресле принадлежащий ей открытый кошелек, который ранее лежал на тумбе рядом с телевизором. В кошельке отсутствовали денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами одна <данные изъяты>, какие были остальные купюры, она не помнит. Похищенный телевизор марки «<данные изъяты> модель MTV-3217LW она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Телевизор и ТВ приставка были включены в сетевой кабель, который не был похищен, но сгорел во время пожара. Телевизор стоял на пластмассовой ножке черного цвета был в рабочем состоянии. На телевизоре был шнур электропитания черного цвета, а также от телевизора к ТВ приставке шел USB-шнур черного цвета, которые также были похищены. Пульт от телевизора в корпусе черного цвета в рабочем состоянии также был похищен. Похищенная ТВ приставка была в рабочем состоянии без каких - либо повреждений. В приставке с правого бока был разъем для флэшкарты, которой в ней не было. У приставки был шнур для подключения ее к электросети черного цвета. Вместе с приставкой был похищен и пульт от нее в корпусе черного цвета в рабочем состоянии. Пульты и шнуры электропитания от приставки и от телевизора были в комплекте с приставкой и телевизором. Пульты до кражи находились также на тумбе в зальной комнате, рядом с телевизором и ТВ приставкой. Приставку она покупала за <данные изъяты>. USB-шнур черного цвета она покупала отдельно за <данные изъяты>. В настоящее время стоимость похищенного телевизора с пультом и шнуром с учетом износа она оценивает на сумму <данные изъяты>, стоимость похищенной приставки с пультом и шнуром с учетом износа она оценивает на сумму <данные изъяты>. USB-шнур черного цвета она оценивать не желает, тот для нее материальной ценности не представляет. Ущерб составил <данные изъяты>, который для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, пенсию не получает, получает пособие на ребенка, дом сгорел по адресу: <адрес>, имеет ? доли в доме по адресу: <адрес>, транспорта нет, подсобного хозяйства нет, на иждивении двое детей. После обнаружения кражи, они вызвали сотрудников полиции. Также в этот период приходила её свекровь – ФИО., которой она отдала паспорт и рассказала о краже. От сотрудников полиции она узнала о том, что кражу совершил ФИО1, с которым у неё хорошие отношения. В настоящее время ей ущерб не возмещен, в связи с чем она на сумму <данные изъяты> заявила гражданский иск. Допускает, что на территории её домовладения мог быть металлический прут или металлический гвоздодер, который материальной ценности не представляет. Ножка, на которой стоял телевизор, продавалась в комплекте с телевизором. ФИО1 был у неё в доме до кражи около полугода назад, по зиме. ФИО3 обязательств между ней и ФИО1 нет (Т. 1 л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он на перекрестке <адрес> и <адрес> у магазина «<данные изъяты> встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему приобрести у него телевизор за <данные изъяты>, на что он отказался. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал о совершённой ФИО1 краже (Т. 1 л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что Потерпевший №1 проживала на социальные пособия, выплачиваемые на детей и на случайные заработки. Она регулярно оплачивает ей коммунальные услуги и приобретает топливо для отопления <адрес> в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ сгорел, Потерпевший №1 является сособственником указанного дома. У Потерпевший №1 имелся в собственности плазменный телевизор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» и цифровая приставка к нему также в корпусе черного цвета, марку не знает. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к Потерпевший №1 домой, где находились ранее не знакомые ей два мужчины, которых звали ФИО и ФИО. Мужчина по имени ФИО ей сказал, что хозяйку обокрали. Она обратила внимание, что на второй входной двери, ведущей в дом, был сорван замок, который лежал на полу. Первая дверь в веранду на какие-либо запорные устройства не закрывалась. Войдя в жилую часть квартиры, она увидела, что на тумбочке в зальной комнате отсутствует телевизор и цифровая приставка. Потерпевший №1 сообщила, что их похитили. Позже ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее из кошелька еще похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 и Потерпевший №1 пошли на рыбалку, зайдя по дороге в дом ФИО по адресу: <адрес>. они обнаружили, что на второй двери, ведущей из веранды в жилую часть дома, вырван пробой, и навесной замок лежал на полу в веранде. Они прошли в дом, где <данные изъяты>

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №5 (Т. 1 л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №7, которая пояснила, что из дома Потерпевший №1 похищен телевизор и приставка. Также Свидетель №7 ему пояснила, что Потерпевший №1 в данной краже подозревает именно его. Придя к ФИО, он стал ее переубеждать, что он этого не делал и Потерпевший №1 ему поверила. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали у него спрашивать про кражу из <адрес> в <адрес>. После чего сотрудник полиции взял с него объяснение. Затем его доставили в отдел полиции, где с него взяли образцы его пальцев для экспертизы. Поясняет, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и никуда не ходил, это может подтвердить его мать ФИО Кто мог совершить у Потерпевший №1 хищение телевизора, ТВ приставки и денежных средств из ее дома, он не знает. (т.1 л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков ФИО1 ему рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ похитил из дома по <адрес> в <адрес> ТВ приставку и телевизор, который выпал из рук и разбился (Т. 1 л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №1 и сказала, что она с Свидетель №5 и Свидетель №4 зашли к ней домой по адресу: <адрес>, чтобы его проверить. Когда они пришли на территорию домовладения, то обнаружили, что в дом кто-то проник и похитил телевизор, ТВ-приставку, пульты от телевизора, USB-шнур и денежные средства в сумме <данные изъяты>, в связи с чем Свидетель №5 вызвал сотрудников полиции. После она поговорила с Потерпевший №1, которая ей сказала, что в хищении подозревает Свидетель №1 Она тут же набрала Свидетель №1, который по телефону факт его причастности к совершению преступления отрицал (Т. 1 л.д. №).

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащей ей <адрес> в <адрес>, откуда похитило телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, цифровую приставку к телевизору стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где на поверхности сетевого кабеля (удлинителя), расположенного на тумбочке в зальной комнате дома, обнаружены три следа пальцев рук, которые были изъяты на 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки и упакованы. Также были обнаружены и изъяты 2 следа орудия взлома, навесной замок с 3 ключами (Т. 1 л.д. №), которые были осмотрены (Т. 1 л.д. №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый на один отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 44x36мм (№) оставлен не Потерпевший №1 и не Свидетель №1, а другим лицом (Т. 1 л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Один навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> не исправен и не пригоден для запирания. 2. Представленный на экспертизу навесной замок подвергался воздействию твердым металлическим предметом, в результате чего замок был взломан. 3. На представленном, на экспертизу замке, имеются следы воздействия посторонним предметом в виде повреждения упора, вмятин и царапин на дужке и верхней части корпуса замка, которые не пригодны для идентификации следообразующего объекта. (Т. 1 л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ногтевой фаланги пальца руки изображение, которого имеется в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (Т. 1 л.д. №), у которого получены отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту Т. 1 л.д. №

Из предложения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость телевизора LED 55’’ (139 см) <данные изъяты> [FullHD, 1920x1080, Smart TV] составляет <данные изъяты> (Т. 1 л.д. №).

Из предложения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость приставки для цифрового ТВ Lumax DV1107HD [DVB-T2/C, HDMI/RCA/USB 2.0, PVR/TimeShift, AC3, Wi-Fi (б/а), кинозал LUMAX/MEGOGO, IPTV. YouTube, MeeCast] составляет <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. №).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, по адресу: <адрес> ФИО1 были изъяты запасные части от телевизора (Т. 1 л.д. №), которые были осмотрены (Т. 1 л.д. №).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был изъят кошелек розового цвета (Т. 1 л.д. №).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилой дом, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., что для потерпевшей является значительным ущербом, поскольку она нигде не работает, получает пособие на ребенка, дом по адресу: <адрес> сгорел, имеет ? доли в доме по адресу: <адрес>, транспорта и подсобного хозяйства нет, на иждивении двое детей.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями его самого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий и письменными документами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая применение иных видов наказания нецелесообразным, суд определяет размер наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, исходя из обстоятельств дела, его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Поскольку в содеянном установлена вина подсудимого, в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании не возмещённого ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в размере 2875 руб. 00 коп. за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: 2 слепка со следами орудий взлома хранить при материалах уголовного дела; навесной замок с 3 ключами, запасные части от телевизора, кошелек розового цвета передать Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 слепка со следами орудий взлома хранить при материалах уголовного дела;

- навесной замок с 3 ключами, запасные части от телевизора, кошелек розового цвета передать Потерпевший №1

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Рублёвой Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению в размере <данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Квят