Решение № 2-1759/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1759/2018

Дело № 2-1759/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительного кредита» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 01.02.2018 года составляет <данные изъяты>., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 10323 руб. 49 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 40428 руб. 83 коп.,

- просроченные проценты – 19359 руб. 67 коп.

- просроченный основной долг - 219220 руб. 01 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6093 рубля 32 коп.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда от 23.03.2018 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением от 06.04.2018 года отменено заочное решение Орехово-Зуевского городского суда от 23.03.2018 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании Заявления заёмщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1. кредит в общем размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых, что подтверждается копией лицевого счета л/<адрес>.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 495 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 01.02.2018 года задолженность ответчика составляет 289332 руб. 04 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10323 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 40428 руб. 83 коп., просроченные проценты – 19359 руб. 67 коп.; просроченный основной долг - 219220 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, Банк желает воспользоваться своим правом, предусмотренным п.4.2.3. Кредитного договора, и взыскать сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Кредитным договором.

Банк 05.09.2017 направлял Заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На обращения Банка заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование о возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов.

Ответчик просит уменьшить подлежащие взысканию с него неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения кредитного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 cт. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указывается в 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 при взыскании неустойки с иных лиц, (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении неустойки, размер снижения неустойки оставляет на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченный долг до 4 042,88 рублей, неустойки за просроченные проценты до 1 032,35 рублей.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности л/<адрес> ФИО1, процентов, суд находит их обоснованными и соответствующими Закону.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными в сумме: 219220 коп. 01 коп. — просроченный основной долг; 19359 руб. 67 коп. – просроченные проценты ; 4042 руб. 88 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 1032 руб. 35 коп. - неустойка за просроченные проценты, в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст.309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требованиям в сумме 5636 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 98, 195, 198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 01.02.2018 года в размере 243654 рубля 91 копейка, из которых:

просроченный основной долг в размере 219 220 рублей 01 корейки;

просроченные проценты в размере 19 359 рублей 67 копеек;

неустойка за просроченный основной долг в размере 4042 рубля 88 копеек;

неустойка за просроченные проценты в размере 1032 рубля 35 копеек;

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 636 рублей 55 копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк 249291 рубль 46 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.