Решение № 12-188/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 02 ноября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной ФИО19

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить, так как знаков, ограничивающих скорость, не было.

В судебное заседание ФИО1 ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что знаков он не видел, потом узнал что есть один знак об ограничении скорости в начале д. Патрушево, другой в конце д. Патрушево, он не знал что есть знаки, ограничивающие скорость.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью движения 59 км/ч при максимально разрешенной 30 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 ФИО11 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П с заводским номером FP 2492, который имеет свидетельство о поверке № 69872/4 и признан пригодным к применению до 09.04.2019 г.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, заявителем также не оспаривалось, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО1 ФИО12

Доводы, указанные в жалобе в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в соответствии с письмом и.о. начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует установить фото-радарные передвижные комплексы измерения скорости транспортных средств «КРИС-П» в соответствии с выявленными аварийно-опасными участками автомобильных дорог, согласно положению (л.д.12).

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашёл своё подтверждение. Оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 ФИО14 постановления № по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО3 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области ФИО18 Шабалина