Приговор № 1-354/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-354/2018

дело № 1-354/2018г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Дмитров 13 июля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гусевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лисовском К.М.,

а также законного представителя н/л потерпевшего ФИО11 – ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего наладчиком 1 разряда в <данные изъяты> (<адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. ФИО2, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 5.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», управляя принадлежащим ему автомобилем «БМВ 316 I», регистрационный знак №, на котором установлены шины, по размеру не соответствующие модели транспортного средства, следовал по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>.

На указанном участке автодороги напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака пп.5.21 «Жилая зона» Приложения 1 к ПДД РФ, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на прямом участке проезжей части, имеющем асфальтированное покрытие, находящееся в заснеженном состоянии, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде снега, при видимости в направлении движения не менее 100 м. ФИО2, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, проигнорировал требования дорожного знака п. 5.21 «Жилая зона» Приложения 1 к ПДД РФ, выбрал скорость своего автомобиля 50 км/ч, превышающую разрешенную скорость движения в жилой зоне, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ.

В результате неправильно выбранной скорости ФИО3 не справился с рулевым управлением своего автомобиля, потерял контроль над его управлением, выехал на полосу встречного движения, после чего выехал на левую обочину, на тротуар, расположенный за обочиной, где совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО11, который следовал по тротуару в направлении <адрес>, после чего совершил съезд в левый относительно своего движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход ФИО11 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения оцениваются в совокупности в единстве места, времени и механизма образования, по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен как с предъявленным ему обвинением, так и заявленным законным представителем потерпевшего гражданским иском. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 - ФИО1, от которой имеется надлежащим образом оформленное ходатайство, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, ранее не судим.

Согласно амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку к окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, ФИО2 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.149-150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, являющееся неосторожным, вину признал, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что преступление было совершено ФИО2 в момент управления им транспортным средством, и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями, суд полагает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о компенсации причиненного её несовершеннолетнему сыну подсудимым ФИО2 морального вреда в размере 1 000000 рублей, суд находит обоснованным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а также ему причинены действиями подсудимого физические и нравственные страдания, и на основании ст.151 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, который длительный период времени находился на стационарном лечении, которое не окончено, лишен возможности самостоятельно передвигаться, потерпевшему предстоит длительный период реабилитации, с учетом материального положения подсудимого, принимая во внимание его трудоспособный возраст, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает удовлетворить заявленный потерпевшей иск в полном объеме на сумму 1 000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением следующих ограничений: не менять места своего жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. (один миллион рублей).

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «БМВ 316 I», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности ФИО2.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: