Постановление № 44У-10/2017 4У-75/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-153/2016

44у-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Севастополь 26 апреля 2017 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Бабича В.В., Колбиной Т.П., Устинова О.И.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора г.Севастополя Левченко В.М. на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 августа 2016 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 октября 2016 года в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 7 декабря 2015 года Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

- осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 7 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 8 января 2016 года по 10 августа 2016 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 14 845 рублей, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Митяй О.В. за участие на предварительном следствии по назначению в сумме 2750 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 октября 2016 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., мнение заместителя прокурора г.Севастополя Левченко В.М., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, выступления защитника – адвоката Киселева С.В. и осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО13, имевшим место в период с 18 часов 15 минут 7 января 2016 года до 00 часов 15 минут 8 января 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении состоявшихся судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает, что показания в ходе предварительного расследования давались им в отсутствии защитника; следствием и судом неверно установлен мотив преступления; необоснованно с него взысканы судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку он в начальной стадии судебного разбирательства заявлял отказ от адвоката, который не был удовлетворен судом.

Считает, что суд, в нарушение положений ст.60 УК РФ, учел при назначении наказания мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, что повлекло назначение ему более строгого наказания.

Просит об исключении из приговора указания на его судимость от 7 декабря 2015 года, а также на учет данного обстоятельства при назначении наказания; о признании смягчающими наказание обстоятельствами: способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом чего применить к нему положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Севастополя просит изменить приговор и апелляционное определение, исключить указание на судимость по приговору от 7 декабря 2015 года, а также на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Указывает, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в статью 116 УК РФ внесены изменения, согласно которым действия ФИО1, за которые он осужден приговором от 7 декабря 2015 года, на момент постановления обжалуемых решений, подлежали декриминализации.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе форма вины, мотив, цели и последствия преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом выводы суда, относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы осужденного о несогласии с данной судом оценкой доказательств и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств надлежаще оцененных судом. При этом следует отменить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении на предварительном следствии права обвиняемого на защиту, об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Согласно материалам дела процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката за осуществление защиты осужденного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с ФИО1 не взыскивались.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены все значимые обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, а так же смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими, иных обстоятельств, на которые осужденный ссылается в жалобе, не имеется, поскольку они не находят своего подтверждения материалами дела.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с наличием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При вынесении решений суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» действия, за которые ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 7 декабря 2015 года, декриминализированны.

В связи с чем из судебных решений подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 7 декабря 2015 года, на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, а также на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания принял во внимание мнение потерпевшей о строгом наказании, что повлияло на назначаемое наказание в сторону его усиления и нельзя признать правильным.

Помимо этого, в соответствии п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Митяй О.В. осуществлявшего по назначению защиту ФИО1 на предварительном следствии в сумме 2750 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании, возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, осужденному не представлялась, какие либо документы, свидетельствующие о выплате адвокату указанной суммы в деле отсутствуют и в судебном заседании не исследовались, решение суда в этой части не мотивировано.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Митяй О.В. в сумме 2750 рублей, подлежит исключению из приговора.

Допущенные судами указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения со снижением назначенного осужденному наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 августа 2016 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 октября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО17 изменить:

- исключить указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 7 декабря 2015 года и на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ;

- исключить ссылку на мнение потерпевшей о назначении ФИО1 строгого наказания, а также на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности;

- исключить указание о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Митяй О.В. в сумме 2750 рублей.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Золотых