Решение № 2-883/2019 2-883/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-883/2019

Дело №2-883/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.12.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 99000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до 04.12.2017. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, но принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего за период с 19.08.2015 по 11.11.2018 образовалась задолженность в сумме 120968,69 рублей, из которых: 62828,87 рублей – сумма основного долга, 11268,01 рублей – сумма процентов, 46871,81 рублей – штрафные санкции. Банк воспользовался своим правом и уменьшил сумму штрафных санкций до 21384,83 рублей. Требование истца об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 95481,71 рублей, а также 3064,45 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На рассмотрение дела истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в ранее поданных возражениях, не оспаривала факт заключения кредитного договора, указала, что вносила платежи по кредиту ежемесячно до отзыва у банка лицензии. После отзыва у банка лицензии, продолжала вносить ежемесячные платежи через отделения сбербанка с сентября 2015 по май 2016 года. При этом платеж, осуществленный ею в апреле 2016 года, не по ее вине, был ей возвращен сбербанком. Таким образом, расчет задолженности истцом с августа 2015 года неправомерен. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскиваемых штрафных санкций, поскольку обязательства не исполняла не по своей вине.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.12.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 99000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до 04.12.2017.

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ответчика 04.12.2014, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.2 кредитного договора следует, что срок действия кредитного договора устанавливается до даты погашения всех обязательств ответчика по кредитному договору. Срок возврата кредита: 04.12.2017

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязалась производить погашение кредита до 15 числа (включительно) каждого месяца, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением к договору.

В соответствии п. 12 кредитного договора, ответчик обязалась выплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11.11.2018 образовалась задолженность в сумме 120968,69 рублей, из которой: 62828,87 рублей – сумма основного долга, 11268,01 рублей – сумма процентов, 46871,81 рублей – штрафные санкции.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является правильным, соответствует положениям кредитного договора.

Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 21384,83 рублей.

Учитывая, что ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании сумм основного долга в размере 62828,87 рублей и процентов в размере 11268,01 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 21384,83 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, размер основного долга и процентов по кредитному договору, длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 10693 рублей, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 84789,88 рублей, из которой:

– 62828,87 рублей – сумма основного долга,

– 11268,01 рублей – сумма процентов.

– 10693 – штрафные санкции.

Довод ответчика о том, что банком неверно определен период задолженности с 19.08.2015 суд не принимает во внимание.

В обоснование своих возражений на иск, ФИО1 представлены квитанции об уплате задолженности по кредиту от 11.09.2015, 12.10.2015, 12.11.2015, 16.12.2015, 19.01.2016, 19.02.2016, 25.03.2016, 26.05.2016. Платеж в сумме 3500 руб., произведенный ответчиком 22.04.2016, впоследствии был возвращен ответчику, что не оспаривалось последней в судебном заседании и подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 28.04.2016г.

Сопоставлял указанные платежи с выпиской истца по счету, судом установлено, что все платежи учтены банком, поэтому расчет задолженности верен. При этом, поступающие суммы были распределены банком в счет погашения процентов и основного долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3064,45 рублей исходя из размера заявленных требований 95481,71 рублей, суд уменьшил штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4298 рублей, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 04.12.2014 за период с 19.08.2015 по 11.11.2018 в размере 84789 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3064 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина